приговор по ст.111 ч.1 УК РФ по существу оставлен без изменения

Судья: Демина Л.И.

Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-422/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлюкова А.Л. и адвоката Артемовой В.Л. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года, которым

ПАВЛЮКОВ АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Лебедянского районного суда от 13 марта 2009 года по ст.330 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 июня 2009 года,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павлюкову А.Л. изменена на со­держание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2011 года.

Взыскана с Павлюкова А.Л. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 230 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение осужденного Павлюкова А.Л. и адвоката Артемовой В.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Ковалишиной Е.Н., потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года Павлюков А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Павлюковым А.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлюков А.Л. указывает, что не согласен с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что дело было рассмотрено односторонне, суд основывался только на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2 о том, что он брал лом, тогда как он в драке не участвовал. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, когда ФИО1 пытался ударить его ломом, ему (Павлюкову) в руки попал нож, но телесных повреждений ФИО1 он не наносил. ФИО1 на улице сам с разбегу налетел на нож, а как он получил травму руки, он не знает. Эксперт Купавых в суде пояснил, что ФИО1 не мог получить травму руки, находясь в своей одежде.

В кассационной жалобе адвокат Артемова В.Л. в защиту осужденного Павлюкова А.Л. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменить Павлюкову меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что дело было рассмотрено односторонне, суд основывался только на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2, к которым нужно было отнестись критически. Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения им удара Павлюкову опровергаются техпаспортом домовладения. Суд в приговоре, отвергая доводы защиты, делает ссылку на размеры коридора, но приходит к выводу о его большем размере, чем размеры лома, что абсолютно искажает обстоятельства дела, так как фактически определяет место нахождения ФИО2 как какое-то иное, чем указывал свидетель. Суд признал установленным, что ФИО2 не видел ножа во время драки Павлюкова с потерпевшим в коридоре, что говорит о том, что Павлюков не мог причинить ФИО1 колото-резанное ранение в плечо. Эксперт Вилков и свидетель Мартынов пояснили, что повреждение плечевой артерии сопровождается сильным кровотечением, однако из протоколов ОМП, показаний эксперта Колодеева, сотрудников милиции Воронина и Еремзина следует, что в доме и рядом с ним отсутствовали следы крови. Вместе с тем, суд принял за основу показания свидетеля ФИО3 о наличии крови в доме и рядом с ним и не указал причины, по которым отверг иные доказательства об обратном. Из заключений экспертиз №99/10 от 12.07.10 г., №454/2010 мк и показаний эксперта Купавых следует, что ранение в плечо не могло быть нанесено при одетой на потерпевшем куртке, однако суд, в опровержение доводов лиц, имеющих специальные познания, делает вывод об обратном. Вывод суда об исключении из числа доказательств футболки по причине отсутствия видимых следов кров, противоречит п.2.5 заключения эксперта №454/2010 мк о том, что футболка умеренно изношена, местами трикотаж имеет разводы темно-бурого цвета, напоминающие кровь. Судом не учтено, что фельдшер Первушина сообщила в ОВД о поступлении в больницу ФИО1 с указанием только одного диагноза - ножевое ранение передней брюшной стенки. Судом показания Павлюкова об обстоятельствах произошедшего конфликта были отвергнуты как надуманные, однако на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия они были неизменны, что является подтверждением их правдивости. Заключением экспертов №101/10 от 8 июля 2010 года подтверждается факт причинения Павлюкову телесного повреждения, однако суд посчитал, что доказательств обороны в действиях подсудимого не установлено. При этом суд исходил из признания факта нанесения данного повреждения Павлюкову ФИО2. Считает, что обвинение в части причинения тяжкого вреда здоровья, а именно в результате одного удара в верхнюю часть плеча левой руки, не нашло своего подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Суд на основе заключения экспертов №191/10 от 14.01.2011 года признал бесспорно установленным факт причинения Павлюковым ранения живота ФИО1 с прямым умыслом, однако данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам, поскольку место непосредственного контакта с абсолютной достоверностью установлено не было. Судом сделана ссылка на заключение эксперта №325 от 12.11.2010 г., однако, исходя из прилагаемой к заключению схемы, рубец проходит по средней линии живота, а данных о наличии повреждения справа не имеется. Проверить обоснованность вывода экспертов о несоответствии продемонстрированных Павлюковым обстоятельств с непосредственным местом контакта не представляется возможным. Из выводов судмедэкспертов следует, что ранение передней брюшной стенки получено от воздействия колюще-режущего предмета спереди назад. Именно такое направление воздействия показывалось подсудимым. Тем не менее, эксперты приходят к выводу о несоответствии между направлением раневого канала и данных следственного эксперимента, однако обоснование данного вывода в заключении отсутствует, исключена возможность проверки его объективности. Эксперт Купавых допрашивался в судебном заседании 30.11.2010 г. и после демонстрации Павлюковым обстоятельств, при которых ФИО1 было причинено ранение живота, не исключил возможность получения повреждения живота при таких обстоятельствах. Таким образом, в ходе рассмотрения дела были получены взаимоисключающие доказательства, имеющиеся противоречия в ходе разбирательства не устранены, судом в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта Купавых для дачи разъяснений по заключению экспертов №191/10 было отказано. Из приговора следует, что Павлюков, выйдя следом за ФИО1, догнал его на проезжей части автодороги, где нанес удар ножом в область живота справа. Однако данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля Демидова из которых следует, что что действия и поведение потерпевшего были направлены на продолжение конфликтной ситуации и отвергает вывод суда о наличии продолжающегося преступного умысла Павлюкова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. На протяжении предварительного и судебного следствий Павлюков свидетельствовал, что когда он вышел на дорогу, то увидел, что к нему бежит ФИО1, который на ходу снимал одежду, что подтвердили ФИО2, а также ФИО4, Еремзин, Воронин, которые видели на дороге куртку или олимпийку. Данное обстоятельство подтверждает возможность ФИО1 совершать очень активные действия обеими руками, что исключает ранение левого плеча, а также подтверждает крайне агрессивное поведение ФИО1, направленное на Павлюкова. Суд необоснованно отклонил доводы защиты, что Демидов из-за спины потерпевшего ФИО1 не мог видеть непосредственного нанесения Павлюковым удара в живот ФИО1 из-за плохого освещения. Из предъявленного Павлюкову обвинения следует, что телесное повреждение живота было причинено ФИО1 напротив <адрес>, однако из протокола осмотра места происшествия, произведенного на автодороге <данные изъяты>, усматривается иное место события. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Павлюкова А.Л. и адвоката Артемовой В.Л. гособвинитель Коленкин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павлюкова А.Л. потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб о недоказанности вины Павлюкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, опровергаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями подсудимого Павлюкова, в которых он частично признал вину в содеянном. Показал, что после 2 часов ночи 6 февраля 2010 года к нему в дом пришли ФИО1 и ФИО2. После их ухода ФИО5 сказала, что пропал его сотовый телефон. Он вышел на улицу, попросил ребят вернуться. ФИО1 зашел в коридор, ФИО2 оставался на улице. Он вышел к ФИО1 в коридор, сразу же почувствовал скользящий удар ломом по плечу, ос­новной удар пришелся по косяку двери. Кто нанес удар ломом, не видел, но полагает, что ФИО1, т.к. в коридоре они были вдвоем. Между ним и ФИО1 возникла драка. Во время драки он взял с холодильника нож, стал махать им перед ФИО1 справа налево, слева направо, сверху вниз, снизу вверх, чтобы напугать того, при этом мог нанести порезы ножом по лицу. Ребята ушли, он вспомнил, что ему не вернули сотовый телефон, выбежал на улицу, встал посредине дороги, держа в руках нож, клинком от себя. ФИО1, снимая с се­бя одежду, подбежал к нему, прыгнул на него и при этом на­поролся на нож, получил рану в живот. Он сразу же вернулся домой, бросил нож на кресло, сказал ФИО5, что порезал ФИО1, стал ждать милицию;

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ночью 6 февраля 2010 года вместе с ФИО2 они были в доме Пав­люкова. В коридоре дома он увидел рулевую колонку, присел около нее и сказал, что хочет ее купить. После этого почувствовал удар в голову, дальнейших событий не помнит. В доме Павлюкова на нем была зимняя болоньевая куртка черного цвета, расстегнутая;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ночью 6 февраля 2010 года вместе с ФИО1 они зашли к Павлюкову. Во время общения тон разговора изменился, Павлюков пред­ложил ФИО1 выйти посмотреть сад. Он предупредил ФИО1, чтобы тот был поосторожнее, а сам остался в комнате. Когда ФИО1 и Павлю­ков вышли в коридор, оттуда раздался грохот. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО1 и Павлюков дерутся. ФИО1 лежал на полу, а Павлюков бил его сверху. Было ли что в руках у Павлюкова, не видел. Он стал оттас­кивать Павлюкова, но у него ничего не получилось. Тогда он взял лом, размахнулся, удар частично пришелся на косяк двери, только вскользь задел Павлюкова по плечу. Он смог вытащить ФИО1 из-под Павлюкова, они вышли на улицу, пошли до­мой. У ФИО1 на лице была кровь, он был одет в черную зимнюю болоньевую куртку, которая спереди была расстегнута. Дома увидел, что на одежде ФИО1 тоже кровь, усадил его в кресло, прошел в другую комнату, а когда вернулся, ФИО1 уже не было. Выбежал на улицу и увидел, как ФИО1 бежал по улице к Павлюкову, который стоял на дороге с ножом в руках. Он хотел остановить ФИО1, но тот подбежал к Павлюкову, прыгнул, но Павлюков увернулся и ударил его ножом в живот. ФИО1 сделал несколько шагов в сторону дома, упал.;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 6 февраля 2010 ночью в дом Павлюкова пришли ФИО1 и ФИО2. Когда они ушли, она заметила, что пропал сотовый телефон, о чем сказала Пав­люкову, который вышел из дома, затем вернулся и сказал, что ребята сейчас придут. Так как ребят долго не было, Павлюков вышел в коридор, откуда раздался грохот. Она поняла, что в коридоре дерутся, но побоялась выйти. Павлюков зашел в комнату, в руках у него был нож, на лице кровь. Она спросила Павлюкова, забрал ли он теле­фон, на что тот ответил, что нет, и выскочил на улицу. Павлюков вернулся, сказал, что зарезал ФИО1, что за ним приедет милиция, стал ждать, положив нож на кресло. Лицо и свитер у него были в крови.;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 6 февраля 2010 года ночью его разбудил ФИО2, сказал, что ФИО1 порезали на улице, попросил довести того домой. На улице увидел ФИО1, который лежал на обочине дороги, и Павлюкова, который уходил в сторону своего дома. Когда подни­мал ФИО1, с того упала куртка, которая осталась на асфальте. Вдвоем с ФИО2 они занесли ФИО1 в дом. Увидел, что из руки ФИО1 обильно текла кровь, ока­зал первую помощь, перевязал руку, вызвал «скорую помощь» и милицию. Минут через 40 ФИО1 на машине «скорой помощи» отвезли в больницу. В больнице по­лучил футболку ФИО1, она была вся в крови, привез её домой;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ночью 6 февраля 2010 года она проснулась от криков сына, который кричал, что ФИО1 порезали. ФИО1 сидел на кресле, весь в крови. Она побежала к соседке ФИО3, попросила вызвать «скорую». Утром она разносила почту, видела на тропин­ке в двух метрах от дома Павлюкова цепочку крупных капель крови, на тропин­ке нашла сотовый телефон, который отвезла в милицию. Вещи ФИО1: олимпийка, свитер, футболка, были обильно испачканы кро­вью, поэтому замочила их для стирки. Когда приехали работники милиции, отжала футболку и выдала ее и куртку ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 6 февраля 2010 года в 6 час.15 мин. в <адрес> в <адрес> в комнате на кресле обнаружен и изъят нож с черной пластиковой ручкой с ви­димыми пятнами темно-бурого вещества на лезвии и рукоятке;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 6 февраля 2010 года в 7 час. на участке автодороги <данные изъяты> в <адрес> на расстоянии 25 м от левого ближнего угла <адрес> на проезжей части до­роги в районе разделительной полосы обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь;

-показаниями свидетеля ФИО3, понятой при осмотре места происшествия, которая показала, что присутствовала при осмотре квартиры Павлюкова, где при ней был изъят нож кухонный, и при осмотре участка дороги в селе, где обнаружены лужи крови, описанные в протоколе осмотра. Также на проезжей части дороги лежала куртка со следами крови. Кроме того, на тропинке в 2 м от дома Павлюкова видела крупные капли крови диаметром 2-3 см, которые располагались цепоч­кой от дома до проезжей части дороги;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз №43 от 24.02.2010г., №99/10 от 12.07.2010г., №325 от 12.11.2010г. о характере телесных повреждений и механизме их образования у ФИО1;

-заключением эксперта №86, из которого следует, что в пятнах на ноже, свитере Павлюкова, на тампонах со смывами с правой и левой рук Павлюкова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от Павлюкова, так и от ФИО1;

-заключением эксперта №454/2010 от 16 сентября 2010 года, согласно которому при медико-криминалистической экспертизе куртки ФИО1 обнаружены 6 несквозных повреждений: по одному повреждению в верхней и нижней третях левой полы; на задней стороне левого рукава, на границе его нижней и средней трети - в составе данных повреждений имеются части, являющиеся колото-резаными, а также части, являющиеся разрывами, не исключено, что различные части в составе каждого из указанных повреждений были образованы в результате различных по механизму воздействий одного предмета; по одному повреждению в средней трети левой полы и нижней трети правой полы - являются резаными; одно повреждение верхней трети спинки куртки - является колото-резаным. Не исключено, что все указанные повреждения куртки были образованы различными по механизму и степени выраженности воздействиями одного орудия - ножа, предостав­ленного на исследование. Не исключено, что ранение верхней трети левого плеча было образовано воздействием ножа, представленного на иссле­дование;

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской эксперти­зы №191/10 от 14 января 2011 года, из которого следует, что при продемонстрированных Павлюковым в ходе следственного эксперимента 07.12.2010 года условиях воз­можность получения колото-резаного ранения левого плеча ФИО1 долж­на быть исключена. Вид, характер, локализация, взаимное расположение повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения живота у ФИО1 и механизм его получения в сопоставлении с обстоятельствами «прыжка на нож», продемонстрированного Павлюковым в условиях следственного эксперимента 07.12.2010 года, позволяют исключить возможность получения этого ранения при данных обстоятельствах, т.к. место непосредственного контакта с передней брюшной стенкой, направление раневого ка­нала и степень выраженности повреждений внутренних органов на его протяжении не совпадает с продемонстрированными условиями;

Судебная коллегия отвергает довод жалоб об одоностороннем рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии со ст.15 УПК РФ все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы судом первой инстанции. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы о том, что показания Павлюкова необоснованно отвергнуты и обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением о том, что показания свидетеля ФИО2 противоречивы и опровергаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО2 о том, что именно он нанес удар ломом Павлюкову в момент, когда он вышел в коридор и увидел, что ФИО1 и Павлюков дерутся, ФИО1 лежал на полу, а Павлюков бил его сверху, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела, и опровергают версию осужденного.

Утверждение защиты о том, что размеры коридора не позволяли нанести ФИО2 удар ломом, а вывод суда о большем размере коридора, чем лом, искажает обстоятельства дела и определяет место нахождение ФИО2, как какое то иное, чем указывал свидетель, несостоятельно. Из технического паспорта домовладения № по <адрес> следует, что оно состоит из жилого дома и холодной пристройки, состоящей из двух частей. Судом установлено, что удары Павлюков наносил потерпевшему в коридоре размером 2.0 х 5.90, что позволяло суду сделать вывод о том, что размеры коридора значительно больше размеров лома.

Тот факт, что свидетель ФИО2 не видел в коридоре в руках у Павлюкова ножа, не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно в коридоре своего дома Павлюков нанес потерпевшему ножом один удар в верхнюю часть левого плеча и один удар в лицо.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов крови в коридоре домовладения Павлюкова и то, что потерпевший на улице снимал с себя куртку, также не ставит под сомнение принятое судом решение.

Из объяснений Павлюкова в суде первой инстанции следует, что на улице он не наносил удара потерпевшему в плечо, потерпевший, подбежав к нему, напоролся животом на нож, который он держал в руке. В суде кассационной инстанции Павлюков также пояснил, что исключает возможность получения потерпевшим ранения руки на улице, затруднился пояснить, при каких обстоятельствах потерпевшим получено данное повреждение. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в коридоре между Павлюковым и потерпевшим возникла драка, в ходе которой Павлюков нанес потерпевшему два удара ножом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего помимо колото-резаного ранения верхней трети левого плеча, телесных повреждений в виде резаной раны лба и поверхностной раны левой щеки с переходом на нос, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Вопреки доводам защиты, из приговора суда не следует, что данный вывод суда основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО3 о наличии крови на месте происшествия. На основании показаний как самого осужденного, так и показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 суд верно указал, что следы крови отсутствуют по той причине, что потерпевший, одетый в мужскую футболку, свитер, олимпийку, зимнюю куртку, после получения им телесных повреждений вышел из коридора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удар ножом в верхнюю треть левого плеча возможен без повреждения куртки, поскольку показания потерпевшего о том, что когда они с Павлюковым вышли к коридор, куртка у него не была застегнута, ничем не опровергнуты, а судом установлено, что между осужденным и потерпевшим была драка. Данный вывод суда никоим образом не противоречит заключению экспертизы №99/10 от 12.07.2010г., №454/2010 мк и показаниям эксперта Купавых, в связи с чем этот довод защиты отвергается судебной коллегией.

Довод защиты о необоснованном исключении из числа доказательств футболки потерпевшего отвергается судебной коллегией.

Согласно ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она через 4 дня достала из таза с одеждой футболку, отжала и выдала сотрудникам милиции, свидетель ФИО8 показал, что футболка потерпевшего была вся в крови, а при осмотре судом спорной футболки видимых следов крови не было обнаружено, а потерпевший показал, что у него было две одинаковые футболки, суд обоснованно исключил данную футболку из числа доказательств. Наличие в заключении эксперта №454/2020 мк указания на то, что на футболке местами трикотаж имеет разводы темно-бурого цвета, напоминающие кровь, также не ставит данное решение суда под сомнение, поскольку, как указано выше, свидетель ФИО8 пояснил, что футболка потерпевшего была вся в крови, а при осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании эти обстоятельства не были установлены.

Тот факт, что в сообщении фельдшера Первушиной указан только один диагноз - ножевое ранение передней брюшной стенки у потерпевшего, не свидетельствует о том, что при поступлении его в больницу у него отсутствовало ранение в плечо. Согласно заключению эксперта №43 от 24 февраля 2010 года при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением пе­редней брюшной стенки, передней стенки тела желудка и правой доли печени, гемоперитонеум; непроникающее колото-резаное ранение верхней трети левого плеча с полным повреждением левой плечевой артерии и вены, левого плечевого нерва, каж­дое из которых причинено действием колюще-режущего предмета или орудия, воз­можно ножом, могло быть получено 6 февраля 2010 года и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также резаные раны лба и поверхностная рана левой щеки с переходом на нос, которые причинены действием режущего предмета или орудия, возможно ножом, могли быть получены 6 февраля 2010 года и расцениваются как легкий вред здоровью. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда они с ФИО2 занесли ФИО1 в дом, он увидел, что из руки ФИО1 обильно течет кровь.

Версия осужденного о необходимой обороне тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что в коридоре своего дома Павлюков суд обоснованно отверг версию осужденного о том, что причиной драки послужило нападение вероятнее всего со стороны потерепвшего. Из показаний потерпевшего следует, что он получил удар по голове когда нагнулся рассмотреть рулевую колонку. Свидетель ФИО2 показал, что именно он нанес удар ломом по Павлюкову для того, поскольку он сидел верхом на потерпевшему и наносил ему удары. Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО2 о том, что когда на улице ФИО1 подбежал к Павлюкову и прыгнул, а Павлюков увернулся и ударил потерпевшего ножом в живот, не следует, что действия и поведение потерпевшего были направлены на продолжение конфликтной ситуации. Доводы о том, что ФИО2 не мог видеть обстоятельств причинения ножевого ранения из-за плохого освещения, тщательно поверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что улицы <адрес>, в том числе и место преступления, освещались фонарями на столбах.

Оснований для утверждения о том, что телесное повреждение живота было причинено потерпевшему в ином месте, нежели чем указано судом, голословно. Павлюков проживал в <адрес>. Из показаний осужденного, свидетеля ФИО2 следует, что Павлюков стоял на дороге у своего дома, когда к нему подбежал ФИО1 и он нанес ему удар ножом в живот.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением защиты о том, что заключение экспертов №191/10 от 14.01.2011г. не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.200, 204 УПК РФ.

Приговором суда установлена вина Павлюкова в нанесении потерпевшему на <адрес> напротив <адрес> одного удара ножом в область живота справа. Данный вывод суда основан на показаниях самого осужденного и показаниях свидетеля ФИО2, заключениях судебно-медицинских экспертиз. Из материалов дела следует, что в судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Павлюков показал, при каких обстоятельствах потерпевшим были получены телесные повреждения живота. После данного следственного эксперимента была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно п.3.2.3 заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской эксперти­зы №191/10 от 14 января 2011 года вид, характер, локализация, взаимное расположение повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения живота у ФИО1 и механизм его получения в сопоставлении с обстоятельствами «прыжка на нож», продемонстрированного Павлюковым в условиях следственного эксперимента 07.12.2010 года, позволяют исключить возможность получения этого ранения при данных обстоятельствах, т.к. место непосредственного контакта с передней брюшной стенкой, направление раневого ка­нала и степень выраженности повреждений внутренних органов на его протяжении не совпадает с продемонстрированными условиями. Вопреки утверждению защиты, указанный вывод экспертов мотивирован и не свидетельствует о том, что место непосредственного контакта с абсолютной достоверностью установлено не было. Наличие на схеме к заключению эксперта №325 от 12.11.2010 г. рубца по средней линии живота не противоречит заключению экспертиз о том, что удар в живот был причинен с правой стороны. Показания эксперта Купавых в судебном заседании 30.11.2010 г. не свидетельствуют о наличии в деле взаимоисключающих доказательств, поскольку из протокола судебного заседания следует, что эксперт Купавых, отвечая на вопрос о возможном причинении потерпевшему ранения живота при обстоятельствах, указанных Павлюковым, ответил, что это возможно при определенных условиях и что данный ответ является его, эксперта, суждением. Из чего следует, что данное им и экспертом Мельниковым 14.01.2011г. заключение ничем не опорочено и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе данного эксперта. Показания свидетеля Мартынова также не могут поставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что допрошен был Мартынов спустя 9 месяцев после случившегося, давал показания по памяти, а после предъявления ему истории операции показал, что не может вспомнить точно все детали ранений потерпевшего.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Павлюкова. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания Павлюкову учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Павлюковым преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.03.2011г., внесены изменения в ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. Вместе с тем, назначенное судом первой инстанции Павлюкову наказание соответствует санкции статьи в ее новой редакции, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора суда в части наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года в отношении Павлюкова Александра Леонидовича изменить:

Переквалифицировать действия осужденного Павлюкова Александра Леонидовича со ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года в отношении Павлюкова Александра Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Павлюкова А.Л. и адвоката Артемовой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: