Судья: Михеева Л.Г.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-463-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Резова С.Н.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2011 г., которым уголовное дело в отношении
И., <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, в порядке ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Мера пресечения И. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Резова С.Н. и подсудимую И. поддержавших кассационную жалобу; потерпевших Кор. и К., прокурора Казаченко Д.В., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Суд фактически посчитал, что преступления, которые вменяются в вину И., совершены ею в группе с С.. Такой вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, материалам уголовного дела в отношении И. и постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении С.. Согласно ст. 237 УПК РФ. Решение суда противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не указывает, кому возвращает уголовное дело.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, потерпевший К. потерпевший Д. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованны.
И. обвиняется в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ; в том, что в период с 30 декабря 2008 г. по 27 июля 2009 г. , являясь директором ООО « <данные изъяты> », используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств потерпевших, заключив с ними договоры купли – продажи на приобретение мебели на общую сумму 936981 руб., однако принятые на себя обязательства ею выполнены не были, денежные средства похищены.
Суд обоснованно возвратил в порядке ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения в период с 30 декабря 2008 г. по 27 июля 2009 г. путем мошенничества денежных средств у граждан, заключивших договоры купли-продажи мебели с С., являвшейся учредителем ООО «<данные изъяты>», т.е. в тот же период времени, что и в предъявленном подсудимой И. обвинении, а раздельное рассмотрение данных уголовных дел суд признал нецелесообразным.
В силу ст. 237 ч. 1, п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически направил уголовное дело для увеличения объема обвинения И. ; что из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и из обвинительного заключения не следует, что И. совершила преступления в группе лиц ( в соучастии ) с С., нельзя признать состоятельными, поскольку из постановления суда следует, что данное уголовное дело возвращено в порядке ст. 153 УПК РФ.
Соединение указанных уголовных дел в одном производстве в данном случае является целесообразным, т.к. в результате этого будет достигнута возможность большего обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений, а раздельное рассмотрение данных уголовных дел будет весьма затруднительно и при этом возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не повлечет за собой проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств обвинения и расширение объема обвинения в отношении И..
Из предъявленного обвинения как в отношении И., так и в отношении С. следует, что факты и периоды хищения путем мошенничества денежных средств у граждан, заключивших договоры купли – продажи мебели с ООО « <данные изъяты> », совпадают.
Действительно, в резолютивной части постановления суда не указано, что уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка.
Однако это не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела лишь прокурору, а в описательно – мотивировочной части постановления суд указал, что уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ возвращается прокурору.
Довод кассационной жалобы о предвзятости суда в рассмотрении уголовного дела в отношении И. является надуманным и ничем не подтвержденным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: