Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-468-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тульского В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2011 года, которым ходатайство
Тульского В.В., <данные изъяты>
удовлетворено частично.
Приговор <адрес> районного суда г. Липецка от 22.10.2003 года в отношении Тульского В.В. изменен. Постановлено считать наказание Тульскому В.В. в виде 10 лет лишения свободы назначенным с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального Закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Тульский В.В. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Он не уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания в нарушение п. 4 ст. 4 УК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание его довод о досудебном соглашении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 22.10.2003 года Тульский осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Тульский обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009 года.
Суд обоснованно изменил приговор <адрес> районного суда г. Липецка от 22.10.2003 г. в отношении Тульского, постановил считать наказание назначенным с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06. 2009 г. , оставив приговор в остальной части без изменения.
ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. были внесены изменения в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
До внесения указанных изменений ст. 62 ч. 1 УК РФ предусматривала, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговором от 22.10.2003 года суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и признание подсудимым своей вины и назначил Тульскому наказание в виде 10 лет лишения свободы, тогда как максимальное наказание на 22.10.2003 года не могло быть более 11 лет 3 месяцев лишения свободы (не более трех четвертей от 15 лет лишения свободы).
После внесения изменений ФЗ от 29.06.2009 года максимальное наказание Тульскому не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы (не более двух третей от 15 лет лишения свободы).
Поскольку наказание Тульскому назначено в пределах санкции ст. 62 ч. 1 УК РФ ( в новой редакции ), т.е. не более 2/3 максимального срока, предусмотренного данной статьей, то назначенное ему наказание снижению не подлежало.
При пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора, и были учтены при назначении наказания. Активное способствование расследованию преступления не было признано приговором обстоятельством, смягчающим наказание.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о досудебном соглашении, нельзя признать состоятельным, т.к. глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» введена в УПК РФ ФЗ от 29.06.2009 года, т.е. после вынесения приговора в отношении Тульского, а в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, то есть уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы.
Довод осужденного о том, что он не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из справочного листа представленного материала, он судом был извещен 10 февраля 2011 г. о дате и времени рассмотрения его ходатайства, в связи с чем он имел возможность довести до суда свою позицию по вопросу пересмотра приговора суда.
Принятое судом решение не нарушает положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. , ст. 19 Конституции РФ и требований ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2011 г. в отношении Тульского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тульского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: