Судья: Кравченко Н.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-447/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.;
при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» Ибрагимова Ш.А. - на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Мягкова С.Е. от 22.02.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в кассационное жалобе; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе заявитель Ибрагимов Ш.А. просит отменить постановление суда, который в нарушение ст. 125 УПК РФ свидетельствуют о том, что судья не вправе был отказывать в приёме поступившей ему жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, поскольку исчерпывающий перечень оснований к отказу в приёме жалобы изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (приводится содержание положений этого Постановления). Таким образом, жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежала рассмотрению, а в случае её необоснованности в её удовлетворении должно было быть отказано.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судьёй при отказе в приёме жалобы к рассмотрению были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления судьи незаконным, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ч.2 ст. 227 УПК РФ принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Указанные требования судьёй выполнены не в полной мере. Выводы судьи о том, что в жалобе адвоката Мягкова С.Е. не указано и из её текста невозможно установить, какое именно постановление, действие, бездействие и какого именно процессуального лица обжалует заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о том, что из приобщённых к жалобе документов и самой жалобы не следует, кто именно и в рамках какого процессуального производства произвёл выемку имущества ООО, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из представленного материала, представитель заявителя в пределах своих полномочий по доверенности в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия сотрудников УВД по г. Липецку, уклоняющихся (как указано в жалобе) от возврата ООО «<данные изъяты>» 42 лотерейных автоматов, незаконно изъятых в помещении по <адрес>, в <адрес>. Из приложенного к жалобе ответа заместителя начальника УВД по г. Липецку от 28.01.2011 г. усматривается, что материал проверки по изъятию 42 лотерейных автоматов по указанному адресу находится на рассмотрении в ОМ №7 г. Липецка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мягкова С.Е. является незаконным и необоснованным.
Отказав в приёме жалобы к рассмотрению, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) сотрудников ОМ №7 УВД по г. Липецку по жалобе представителя заявителя Мягкова С.Е., чем нарушил конституционное право заявителя (чьё имущество, как указано в жалобе, было изъято) на доступ к правосудию.
Поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить и оценить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заявителя в полном объёме, постановить законное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Ибрагимова Ш.А. - адвоката Мягкова С.Е. – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Ибрагимова Ш.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Секретарь: