22-462/2011 приговор суда изменен

Судья: Пак С.В. Дело № 22-462/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего), Ртищевой Л.В., Ненашевой И.В.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.; адвоката Гладышевой Ю.Ю.; при секретаре Подлужной Т.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хромых Б.Ю. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 г., которым:

Хромых Б.Ю., <данные изъяты>;

оправдан по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2 из <адрес>, имевшего место в период времени с 08-00 час. 11.11.2010 г. до 23-00 час. 12.11.2010 г.) - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО2 к Хромых Б.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 40000 руб. оставлен без удовлетворения.

Уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО2 из <адрес>, имевшего место в период времени с 08-00 час. 11.11.2010 г. до 23-00 час. 12.11.2010 г. в силу ст. 306 ч.3 УПК РФ возвращено начальнику СУ УВД по г. Липецку для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

осуждён по ст.ст. 30.ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7 из <адрес>, имевшего место 20.12.2010 г.) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 20.12.2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Хромых Б.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20.12.2010 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хромых Б.Ю., не оспаривая своей вины в содеянном, просит смягчить ему меру наказания и заменить на условный срок. В обоснование этого указывает следующее. У него добровольная явка с повинной, в течение всего следствия он добросовестно помогал установлению истины по данному уголовному делу. Суд ошибочно определил, что у него нет постоянного места проживания. Это не соответствует действительности, т.к. у него имеется дом в <адрес>, где Хромых Б.Ю. зарегистрирован и проживает постоянно. Этот дом ему достался в наследство после смерти родителей, когда ему было 16 лет. Он полностью осознал и глубоко раскаялся в содеянном им преступлении. Считает, что принесет больше пользы для общества и своей будущей семьи, находясь на свободе. Он имеет востребованные строительные профессии - газоэлектросварщик и мастер отделочных работ. Также он собирается создать семью, добросовестно работать на благо общества и семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хромых Б.Ю. государственный обвинитель по делу Фирсанова Н.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, исходя из положений ст. 10 УК РФ.

Вывод суда о виновности Хромых Б.Ю.в жалобе не оспаривается и основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах: явке с повинной Хромых Б.Ю. от 20.12.2010 г. (где он указал о совершении им кражи телевизора и DVD-плеера из <адрес>); последовательных признательных показаниях Хромых Б.Ю., данных на предварительном следствии (в том числе - при проверке показаний на месте совершения преступления 21.12.2010 г.) и подтверждённых в судебном заседании, о времени, месте и обстоятельствах совершения кражи из дома ФИО7 по <адрес>; показаниях потерпевшего ФИО7. о том, что 20.12.2010 г. после 18 час. он обнаружил, что первая входная дверь в его доме выбита, на второй двери замок был вывернут, а запирающий механизм согнут, дверь была расщеплена в районе замка. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу DVD- плеера «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и чёрно-белого телевизора «<данные изъяты>». Из холодильника пропали кусок колбасного сыра «Янтарный» и кусок батона «Славянский». Данные показания были подтверждены показаниями свидетелей - братьев ФИО15. о том, что 20.12.2010 г. около 18 час. 15 мин., подойдя к дому своего знакомого ФИО7 (в котором проживают), они обнаружили, что приоткрыта первая входная дверь, навесной замок, на который закрывалась дверь, висел на металлической петле, которая крепится к двери, а вторая петля сорвана и висела на дужке замка. Света в доме не было. Об этом они сообщили ФИО7; показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10. (сотрудников милиции) о том, что во время дежурства вечером в декабре 2010 г. они по сообщению дежурного по рации (о том, что неизвестный молодой человек вышел из частного дома с вещами и пошёл в сторону рынка 9-го микрорайона) у <адрес> по 9-му мкр-ну задержали парня с полиэтиленовым пакетом в руках, который был неопрятно одет и шёл шаткой походкой. Задержанный представился как Хромых Б.Ю. и сказал, что несколько минут назад совершил кражу из дома. В пакете были маленький телевизор и DVD-плеер, торчали соединительные провода. При задержанном была также металлическая монтировка; протоколах – осмотра места происшествия - <адрес> (с фототаблицей) - от 20.12.2010 г.; осмотра вещественных доказательств, изъятых 20.12.2010 г. при задержании Хромых Б.Ю. (DVD-плеера «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и телевизора «<данные изъяты>»), а также инструкций по эксплуатации плеера и телевизора и гарантийных талонов к ним; заключениях экспертиз – товароведческой №326-02-000038 от 19.01.2011 г. о рыночной стоимости (с учётом износа) похищенных и изъятых у Хромых Б.Ю. телевизора и DVD-плеера; трасологической №1380 от 22.12.2010 г. о том, что на изъятом в ходе осмотра дома потерпевшего фрагменте деревянной доски со входной двери имеется один статический след орудия взлома, оставленный рабочим концом изъятой у Хромых Б.Ю. монтировки. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1473/1-954 от 23.12.2010 г. Хромых Б.Ю. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, смешанным расстройством личности. Однако, имеющиеся у него расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Хромых Б.Ю. находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы об ошибочном указании судом на то, что Хромых Б.Ю. не имеет постоянного места проживания, т.к. у него имеется дом в <адрес> (где Хромых Б.Ю. зарегистрирован и проживает постоянно), опровергается отсутствием объективных данных о постоянном проживании Хромых Б.Ю. в этом доме и показаниями самого Хромых Б.Ю. на предварительном следствии (т.1 лд 82-84, 139-140) и в судебном заседании (т.2 лд 55) о том, что у него нет постоянного места жительства, он проживал, в основном, у знакомых в разных районах г. Липецка.

Довод о том, что осуждённый собирается создать семью, также объективно ничем не подтверждается.

Суд при назначении наказания Хромых Б.Ю. учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд надлежаще мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В то же время, после постановления приговора Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, что улучшает положение осуждённого. Поэтому в соответствии с положениями ст. 10 ч.1 УК РФ приговор подлежит изменению в части редакции указанной статьи УК РФ и срока назначенного наказания. Исходя из совокупности приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, иных указанных в приговоре обстоятельств и содержания Хромых Б.Ю. под стражей с 20.12.2010 г., судебная коллегия считает возможным назначить наказание по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Других оснований для изменения судебного решения, а также оснований для его отмены, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 г. в отношении Хромых Б.Ю. изменить: признать Хромых Б.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30.ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по факту покушения на хищение имущества ФИО7 из <адрес> в <адрес>, имевшему место 20.12.2010 г., и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Хромых Б.Ю.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Хромых Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: