Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-371/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кедрина К.Л. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кедрин К.Л. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, указал, что формулировка предъявленного Г. обвинения содержит ссылку на недействующее наименование Постановления Правительства РФ, что является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения. Считая данные выводы суда необоснованными, указывает, что органами предварительного расследования Г. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере с неустановленного следствием времени до ..., при этом из текста предъявленного Г. обвинения следует, что размер изъятого у него наркотического средства является особо крупным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ». Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об
утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», в вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года внесены изменения, в том числе изменено наименование Постановления. Указанные изменения вступили в законную силу 17.12.2010 года, то есть после совершения Г. инкриминируемого преступления. Полагает, что ссылка в обвинительном заключении на Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года с указанием его наименования, имевшего место до вступления в законную силу вышеназванных изменений, является правомерной. Также ссылается на то, что в Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года в исследуемый период не вносились изменения в части определения размера наркотических средств, в незаконном хранении которых обвиняется Г. Указывает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, отсутствует указание на момент вступления в законную силу внесенных изменений, в тексте постановления имеется лишь ошибочное указание на ФЗ от 08 декабря 2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то есть таких, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года (с последующими изменениями) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Из представленных материалов, в том числе из текста постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от ... и текста обвинительного заключения, следует, что органами предварительного расследования Г. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта с неустановленного следствием времени ... ... наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе ..., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером наркотического средства.
В указанное Постановление были внесены изменения Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», вступившие в силу 17.12.2010 года, которые касаются оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и наименования данного Постановления. Каких-либо изменений, касающихся определения размера наркотических средств, в том числе диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, то есть тех наркотических средств, в незаконном хранении которых обвиняется Г., внесено не было.
В связи с этим ссылка на недействующее наименование Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года при формулировке обвинения Г., сама по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение в силу несущественности может быть устранено в судебном заседании и не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции в постановлении не приведено.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Г., прокурору Правобережного района г. Липецка, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л.
Меру пресечения подсудимому Г. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: