Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-439/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черницына С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, которым
Черницын С.В., ..., судимый ...;
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 21 февраля 2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Черницына С.В. под стражей с 16 по 18.11.2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 4774 рубля 08 копеек, приняты на счет государства.
Этим же приговором осужден Баев И.Н., ... года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Баева И.Н. никем не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Черницына С.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черницын С.В. и Баев И.Н. признаны судом виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Черницын С.В. просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно его положительные характеристики по месту жительства и работы, активная помощь следствию, чистосердечное признание и раскаяние, явка с повинной, его нахождение на лечении в ... с диагнозом «...», наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, степень общественной опасности преступления. Полагает, что указанные обстоятельства, несмотря на непогашенную судимость, свидетельствуют о возможности применения ст.73 УК РФ. Указывает, что из материалов дела следует, что совершенное преступление не социально-опасное, а обстоятельство, побудившее его к совершению преступления, - отчаяние, вызванное нуждаемостью беременной жены в его присутствии. Утверждает, что в момент совершения преступления он не имел единого с Баевым И.Н. преступного умысла, а руководствовался намерением помочь жене.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черницына С.В. государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Черницын С.В и Баев И.Н. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия и последствия указанного порядка судебного разбирательства были разъяснены осужденным в присутствии защитников.
Требования главы 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены.
Действия Черницына С.В. судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
При назначении Черницыну С.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Черницыну С.В. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья. Кроме того, суд также учел мнение потерпевшего, просившего назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, сведения о том, что по месту работы Черницын С.В. характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, на учете в ЛОНД и ЛОПНБ № 1 не состоит, в период с ... находился на принудительном стационарном лечении в ... с диагнозом «...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного Черницына С.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Черницыну С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированно, основано на требованиях закона, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Черницыну С.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 316 ч.7 УПК РФ, 68 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения.
Довод кассационной жалобы осужденного Черницына С.В. о том, что в момент совершения преступления он не имел единого с Баевым И.Н. преступного умысла, а руководствовался намерением помочь жене, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Черницын С.В. обжалует несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии с правилами ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года в отношении Черницына С.В. и Баева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Черницына С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: