Судья: Михеева Л.Г. дело № 22к - 553/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> «13» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Кариковой Н.А., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Казаченко Д.В.,
Адвоката Королева А.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Королёва А.А. и обвиняемого А.С.А.о. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 01 апреля 2011 года, которым подозреваемому А.С.А.о. Сохрабу Амир оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, т.е. до 16 мая 2011 года. Срок содержания под стражей исчислен с 31 марта 2011 года.
Постановлено в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания, т.е. до 10 апреля 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С.А.о. на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, немедленно отменяется.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Королева А.А. и обвиняемого А.С.А.о., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А.С.А.о. подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
31 марта 2011 года в 8 час. 35 мин. А.С.А.о. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
01 апреля 2011 года следователь, с согласия зам. начальника СО УФСКН РФ по <адрес> возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С.А.о.
01 апреля 2011 года судьёй Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
07.04.2011 г. А.С.А.о. предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.ч.2 и 3 ст. 228-1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Королёв А.А. просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о том, что в отношении подозреваемого А.С.А.о. может быть избрана мера пресечения в виде залога. При этом приводит следующие доводы:
- судом установлено, что А.С.А.о. юридически не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, работает в качестве индивидуального предпринимателя;
- выводы суда о том, что в отношении А.С.А.о. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не подтверждаются конкретными сведениями о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу;
- тот факт, что подозреваемому А.С.А.о. известны данные о личности свидетелей по уголовному делу, которые указали на него, как на лицо, совершившее преступление, сам по себе не может служить достаточным основанием полагать, что А.С.А.о. намерен угрожать им или иным путём оказывать давление с целью изменения ими своих показаний;
- то, что А.С.А.о. подозревается в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, также не может служить основанием для выводов суда о том, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, т.к. его вина в совершении указанных преступлений до настоящего времени не доказана, обвинение ему не предъявлено.
В кассационной жалобе обвиняемый А.С.А.о. просит обеспечить его участие при рассмотрении его кассационной жалобы, т.к. ему есть что сказать.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности А.С.А.о. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.
Как видно из материалов дела, А.С.А.о. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлениях, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Это дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, А.С.А.о. продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, свидетелями совершения преступлений являются родственники А.С.А.о., в т.ч. и несовершеннолетние. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что А.С.А.о. может помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей. А.С.А.о. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на него прямо указали, как на лицо, совершившее преступление.
Суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что А.С.А.о., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей.
При таких обстоятельствах тяжесть преступлений, в которых подозревается А.С.А.о., не является единственным основанием для содержания А.С.А.о. под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными сведениями о том, что находясь на свободе, А.С.А.о. может скрыться от следствия и суда, являются не состоятельными, поскольку основанием для избрания меры пресечения данные обстоятельства не являлись.
Отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, а также то, что на его иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может быть расценено как безусловное основание для избрания более мягкой меры пресечения.
Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. А.С.А.о.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах адвоката Королёва А.А. и обвиняемого А.С.А.о.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 01 апреля 2011 года в отношении подозреваемого А.С.А.о. Сохраба Амир оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королёва А.А. и обвиняемого А.С.А.о.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: