Мировой судья: Королёва Е.М. дело № 22-496/2011 г.Федеральный судья: Дятчина С.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ................. «19» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ................. областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Минаева И.С. на постановление Октябрьского районного суда ................. от 11 марта 2011 года, которым постановлено
прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района ................. Гритчина А.А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 Октябрьского округа ................. от 25 января 2011 года в части прекращения уголовного дела в отношении П.Ю.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Минаев И.С. просит постановление суда от 11 марта 2011 года отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Утверждает, что прекращение производства по апелляционному представлению фактически лишает сторону обвинения возможности обжаловать состоявшееся судебное решение по существу предъявленного обвинения. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- судом при вынесении постановления о прекращении апелляционного производства не было учтено, что при вынесении указанного постановления было принято решение по существу предъявленного обвинения, в связи с чем оно не может быть признано промежуточным решением по делу;
- обвинение П.Ю.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. оба преступления были совершены в одно время и в одном месте при одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем их раздельное рассмотрение может повлиять на законность и обоснованность принятого итогового решения по делу. В конечном итоге привести к нарушению прав участников процесса;
- в пользу того, что указанное решение мирового суда не является промежуточным, говорит тот факт, что в резолютивной части постановления мировой судья указал, что вынесенное им постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения, т.е. оно подлежит самостоятельному обжалованию независимо от итогового решения по делу.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая П.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мировой судья удовлетворил ходатайство потерпевшей в части, прекратив уголовное дело в отношении П.Ю.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора ................. Гритчина А.А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка № ................. от 25 января 2011 года в части прекращения уголовного дела в отношении П.Ю.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, обжалование промежуточных решений суда по мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, возможно безотлагательно только заинтересованными лицами в суд второй инстанции и в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются и прекращаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Исключения из правил изложены в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Согласно ч. 4 ст. 147 УПК РФ следователь, а также дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего в случаях, если последний в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы.
То обстоятельство, что данное уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшая П.Л.В. находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В связи вышеизложенным доводы кассационного представления являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационном представлении государственного обвинителя Минаева И.С.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда ................. от 11 марта 2011 года в отношении П.Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Минаева И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: