Мировой судья: Чеботарёва Н.А.Федеральный судья: Грабовская С.И. дело № 22-482/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.................. «19» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам .................. областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С.., Летниковой Е.П.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.
Адвоката: Лебедева А.Н.
При секретаре: Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васькевич Н.А. на постановление Советского районного суда .................. от 15 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа .................. Чеботарёвой Н.А. от 19 января 2011 года в отношении
Васькевич Н.А. ....................... года рождения, уроженки .................., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведённой, не работающей, зарегистрированной и проживающей в .................., ранее судимая:
1) приговором Левобережного районного суда .................. от 02 ноября 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытию наказания 17 апреля 2008 года;
2) приговором Октябрьского районного суда .................. от 17 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывающая по данному приговору наказание.
осужденной по ч.3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда .................. от 17 мая 2010 года, окончательно наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2011 года, засчитано в срок назначенного наказание срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда .................. от 17 мая 2010 года с 15 марта 2010 года по 19 января 2011 года и срок содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 13 марта по 15 марта 2010 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденной Васькевич Н.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнительно просившей о смягчении наказания до отбытого, с учетом состояния здоровья, мнение адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего позицию осужденной Васькевич Н.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа .................. от 19 января 2011 года Васькевич Н.А. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Постановлением Советского районного суда .................. от 15 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Васькевич Н.А. — без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённая Васькевич Н.А., не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, просит изменить режим отбытия наказания на колонию-поселение, указывая при этом, что в деле имеется справка о наличии у неё хронического заболевания — гепатита С, а также положительные характеристики с места жительства и места отбытия наказания в колонии общего режима ФБУ ИК-...................
В возражениях на кассационную жалобу прокурор .................. Макеев М.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой — без удовлетворения. Полагает, что судом апелляционной инстанции справедливо сделан вывод о том, что приговор мирового судьи в отношении Васькевич Н.А. является законным и обоснованным. Наличие у Васькевич Н.А. хронического заболевания — гепатит С, а также положительных характеристик, не являются основанием для изменения вида исправительного учреждения, определённого судом первой инстанции на колонию-поселение. Вид исправительного учреждения Васькевич Н.А. назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в её действиях рецидива преступлений.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, Васькевич Н.А. 13 марта 2010 года, в период времени с 18:00 ч. до 18:10 ч., находясь в помещении супермаркета «Пятёрочка», расположенного в .................., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа с прилавка тайно похитила принадлежащую ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток»» колбасу «Брауншвейгская Останкинская сырокопчёная» общим весом 3 кг. 050 гр., стоимостью 471 рубль 20 копеек за 1 кг., на общую сумму 1437 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом Васькевич Н.А., не расплатившись, прошла мимо терминала кассы и попыталась скрыться с места совершения преступления. Однако свой преступный умысел Васькевич Н.А. не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником охраны магазина.
Осужденная Васькевич Н.А. согласилась с предъявленным обвинением, и по её ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.
Законность и обоснованность осуждения Васькевич Н.А. не обжалуется.
Что же касается довода кассационной жалобы осуждённой Васькевич Н.А. об изменении ей вида исправительного учреждения, определенного для отбытия, то он удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Так как в действиях осуждённой Васькевич Н.А. судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, то суд, в соответствии с требованиями закона, назначил колонию общего режима.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о наличии у неё хронического заболевания, положительных характеристик с места жительства и отбытия наказания учтены судом при назначении наказания. Но данные обстоятельства не могут влиять на назначение осуждённой вида исправительного учреждения.
Наказание Васькевич Н.А. назначено с соблюдением всех требований норм УК РФ, в т.ч. ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с учётом всех как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. приведённых Васькевич Н.А. в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения как постановления апелляционной инстанции, так и приговора мирового судьи.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденной Васькевич Н.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда .................. от 15 февраля 2011 года в отношении Васькевич Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Васькевич Н.А. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова