Судья: Дмитриев А.М. дело № 22-437/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
................... 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ................... областного суда в составе: председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
секретаря Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на частное постановление Елецкого городского суда ................... от 29 декабря 2010 года, которым постановлено
Обратить внимание начальника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................... в ................... на необходимость надлежащего и своевременного исполнения судебных поручений и запросов. Обсудить частное постановление и о принятых мерах письменно сообщить в адрес Елецкого городского суда в течение 1 месяца с момента получения копии постановления.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................... Начарова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................... - государственный регистратор ................... В.Л. Негробов просит отменить частное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что запрос от 21.09.2010 года в адрес ................... отдела Управления не поступал, что подтверждается записями в журнале регистрации поступающей корреспонденции № 07/002/2010.
Запрос от 01.12.2010 года поступил 07.12.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 22-ФЗ (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Согласно п. 25 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 №507) запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Запрос от 01.12.2010 года не соответствовал требованиям вышеуказанного подзаконного нормативного акта.
Кроме того, в запросе от 01.12.2010 года отсутствовали полные сведения на гражданина, а именно: число, месяц, год рождения.
После поступления в Елецкий отдел запроса от 01.12.2010 года специалистами были приняты меры по получению дополнительных сведений у секретаря судьи Дмитриева A.M.
09.12.2010 года начальником Елецкого отдела Управления был направлен ответ в ................... городской суд ................... (исх. № 07/002/2010-485), в котором было сообщено о том, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за П.А.Е., .......................... года рождения, на 08.07.2009 года.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, не во время направленный ответ на запрос явился необоснованной причиной затягивания судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р.
Однако этот вывод суда необоснован. Как следует из материалов дела, после направления запроса в УФРС ................... в ................... судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р. откладывалось трижды (21 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года и 12 октября 2010 года) в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших и свидетелей по делу.
Отложение судебного разбирательства ввиду несвоевременного ответа УФРС ................... в ................... на запрос суда не происходило.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что первично направленный 21 сентября 2010 года запрос получен УФРС ................... в ....................
Тогда как повторный запрос был направлен 01 декабря 2010 года и получен УФРС 04 декабря 2010 года, о чём имеется в материалах дела извещение, на который 09 декабря в суд был дан ответ за подписью начальника Елецкого отдела.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................... в ................... надлежаще и своевременно не исполняются судебных поручения и запросы, является не состоятельным.
Таким образом, частное постановление суда, вынесенное в адрес УФРС ................... в ..................., нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с прекращением производства по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление Елецкого городского суда ................... от 29 декабря 2010 года отменить, а производство по данному вопросу прекратить, чем удовлетворить кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................... - государственного регистратора ................... Негробова В.Л.
Председательствующий:
Судьи: