Судья: Дмитриев А.М. дело № 22- 436/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
........................................ 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ........................................ областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвокатов: Деревенских А.И., Затонской Ю,В.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Полянских О.Н. и кассационные жалобы адвоката Деревенских А.И. в защиту осужденного Смояна К.Ф., и адвоката Попковой Е.И. в защиту осужденного Даврищяна Т.Р. на приговор Елецкого городского суда ........................................ от 29 декабря 2010 года, которым
Смоян К.Ф. ......................................... года рождения, уроженец ........................................, гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, военнообязанный, житель гор ........................................, ранее не судим
осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.А.С.) к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.Н.М.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.А.Ю.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Алёхина А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.И.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.А.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы ;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.А.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.Г.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Д.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.С.В.,) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.А.А.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.В.Д.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.Т.И.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Соловьёва О.А.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.И.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.А.Н.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.А.Н.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.Е.Л.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.Е.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.Е.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.А.Е.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.А.А.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.С.С.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Даврищян Т.Р. ......................................... года рождения, уроженец ........................................, гражданин РФ, со средним образованием, холост, работающий в ООО «Агрофирма Пальна», военнообязанный, житель ........................................, не судим
осуждён: по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Д.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.С.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.А.А.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.В.Д.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.Т.И.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Соловьёва О.А.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.И.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.А.Н.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.А.Н.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.Е.Л.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.Е.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.Е.В.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.А.Е.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.А.А.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.С.С.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении подсудимых Даврищяна Т.Р. и Смояна К.Ф. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.10.2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
За гражданскими истцами И.Н.М., Л.А.Ю., Л.И.А., Т.А.С., П.Г.Н., Д.А.А., П.В.Д., С.О.А., К.И.В., В.А.Н., И.Е.В., А.Е.В., признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Деревенских А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Поповой Е.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей частично доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Елецкого городского суда ........................................ Смоян К.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е.тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам.
Даврищян Т.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
При этом указывает, что в мотивировочной части приговора суд делает следующий вывод: сумма ущерба, причиненного преступлениями, требует дополнительных расчетов, поскольку каждый из потерпевших утверждал, что похищенными колесами и автомобильными дисками пользовались до их хищения. Данное обстоятельство требует дополнительной оценки и расчетов, и не может быть выполнено в настоящем судебном заседании. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за вышеуказанными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный вывод суда грубо противоречит требованиям ст.73 УПК РФ, регламентирующей обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, т.к. в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи характер и размер вреда, причиненного преступлением, также подлежат доказыванию.
Следовательно, при наличии вышеуказанного вывода суда, приговор не может считаться законным.
Кроме того, суд в мотивировочной части приговора весьма обособленно друг от друга, оценивая и опровергая несколько доводов стороны обвинения относительно наличия квалифицирующего признака «организованной группой», дал формальную оценку доводам стороны обвинения, оценив их по одному, но не рассматривая их в совокупности.
Вывод суда о том, что стороной обвинения не приведено обоснование таких признаков организованной группы, как тщательное планирование каждого преступления и четкое распределение функций между участниками, опровергается совокупностью доказательств.
Кроме того, во вводной части приговора, в нарушение ч.2 ст.47, п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, суд именует подсудимых обвиняемыми.
В нарушение п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не конкретизировал предметы хищения (колёса) по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям. Несмотря на то, что в ходе следствия (как предварительного, так и судебного) были установлены по всем кражам марки и размеры похищенных автопокрышек и дисков.
По краже колёс с автомобиля К.С.С. суд необоснованно инкриминировал подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Этот квалифицирующий признак не инкриминировался обвиняемым по эпизоду кражи колёс с автомобиля К.С.С. в ходе предварительного следствия, доказательств наличия такового в ходе судебного следствия также не добыто. Вместе с тем суд, усмотрев этот квалифицирующий признак, никак его не мотивировал.
По краже колёс с автомобиля Б.А.Н.: Суд в установочной части приговора неправильно установил размер похищенного имущества - 16180 рублей. В действительности размер похищенного имущества составляет 19000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебное заседание не явились потерпевшие: Л.А.Ю., А.А.Н. Л.И.А., С.А.М. Д.А.А., О.Т.И., К.И.В., В.А.Н., Б.А.Н., И.Е.Л., И.Е.В., А.Е.В., К.С.С. и свидетели: М.В.В., Б.О.Ю., Б.Т.А., Д.Н.С., К.Н.Ю., Б.Д.Ю., Р.Р.В., К.М.Е., А.Н.С., И.И.И., П.А.А., Н.А.А., Б.А.Л., М.А.А., Д.С.А., их показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, однако суд в приговоре не указал, на то, что положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные на следствии.
Из приведённых в приговоре показаний потерпевшего М.Д.В. не усматривается, на какую же сумму ему причинён ущерб.
Судом в приговоре исследованы не все показания потерпевшей О.Т.И. данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшей О.Т.И. усматривается только то, что кражей ей причинен ущерб на 15000 рублей, ущерб является для нее незначительным. Показания свидетеля К.Н.Ю. приведены в приговоре не подробно. Таким образом, вывод суда о том, что Даврищян Т.Р. и Смоян К.Ф. похитили с автомобиля «ВАЗ 21014», принадлежащие О.Т.И. четыре автомобильных колеса в сборе, стоимостью 5000 рублей каждое, на общую сумму 20000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, противоречив и не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.
Несмотря на категорическое несогласие стороны обвинения с переквалификацией действий Смояна К.Ф. и Даврищана Т.Р. по 15 инкриминируемым им преступлениям со ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ следует отметить, что даже по приведенной судом квалификации действий подсудимых Смояну К.Ф. и Даврищяну Т.Р. назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной, беспрецедентной мягкости.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что вышеуказанный приговор в нарушение п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом позиции государственного обвинителя), однако в резолютивной части приговора по кражам имущества у П.А.Е. и С.А.А. суд все же вменил Смояну К.Ф. и Даврищяну Т.Р. этот квалифицирующий признак. Следовательно, при наличии вышеуказанных взаимоисключающих выводов суда, приговор не может считаться законным.
В кассационной жалобе адвокат Деревенских А.И. в защиту интересов осужденного Смояна К.Ф. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что Смоян К.Ф. незаконно признан виновным в совершении краж чужого имущества у следующих потерпевших: И.Н.М., Л.А.Ю., А.А.Н., Л.И.А., Т.А.С., С.А.М., П.Г.Н., В.С.В., Д.А.А., П.В.Д., О.Т.И., С.О.А., В.А.Н., Б.А.Н., И.Е.В., А.Е.В.
Заключения экспертов-криминалистов по фактам хищений у вышеуказанных лиц необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Согласно выводам этих заключений следы обуви, изъятые на месте происшествия, могли быть оставлены обувью, принадлежащей Смояну. Эти выводы являются предположительными и не могут достоверно свидетельствовать о его причастности к совершению преступлений.
Показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, выемки, обысков, справка по результатам ПТП, заключение фоноскопической экспертизы № 196 не содержат достаточных данных о причастности Смояна К.Ф. к совершению краж колес у вышеуказанных потерпевших.
Судом необоснованно признана в качестве доказательств вины Смояна К.Ф. справка-меморандум оперуполномоченного ОРЧ № УВД по .........................................
Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Смояна К.Ф. в отношении потерпевших Х.А.Г., И.Е.Л., К.С.С. - с причинением значительного ущерба, М.Д.В., К.И.В. - хищение группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, П.А.Е., С.А.А. - хищение группой лиц по предварительному сговору.
Потерпевшие К.И.В., К.С.С. заявили в суде, что ущерб от преступления для них является незначительным, что не было учтено судом в приговоре.
В отношении потерпевших Х.А.Г., И.Е.Л., М.Д.В., суд необоснованно принял во внимание их заявление о значительности ущерба от преступления. По мнению защиты, с учетом существенного превышения стоимости автомобилей потерпевших над стоимостью похищенных колес и дисков, ущерб от преступления не может быть признан значительным. Более того, по указанным потерпевшим суд в полной мере не выяснил их материальное положение.
По мнению защиты, в суде не добыто ни одного доказательства (за исключением фактов хищений в отношении И.Е.Л. и К.С.С.) о совершении преступлений Смояном К.Ф. группой лиц по предварительному сговору.
Судом также при вынесении приговора оставлены без рассмотрения ходатайства потерпевших М.Д.В. и И.Е.Л. о прекращении уголовного преследования в отношении Смояна К.Ф. в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе адвокат Попкова Е.И. в защиту осужденного Даврищяна Т.Р. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что Даврищян Т.Р. незаконно признан виновным в совершении краж чужого имущества у следующих потерпевших: М.Д.В., В.С.В., Д.А.А., П.В.Д., О.Т.П., П.А.Е., С.О.А., С.А.А., К.М.В., В.А.Н., Б.А.Н., И.Е.В., А.Е.В.
Заключения экспертов-криминалистов не содержат ни одного вывода, свидетельствующего о причастности Даврищяна Т.Р. к совершению преступлений в отношении вышеуказанных лиц. По делу не добыто вообще никаких следов последнего.
Показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, выемки, обысков, справка по результатам ПТП, заключение фоноскопической экспертизы № 196 не содержат достаточных данных о причастности Дарищяна Т.Р. к совершению краж колес у вышеуказанных потерпевших.
Судом необоснованно признана в качестве доказательств вины Даврищяна Т.Р.. справка-меморандум оперуполномоченного ОРЧ № УВД по .........................................
Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Даврищяна Т.Р. в отношении потерпевшей И.Е.Л. и К.С.С. - с причинением значительного ущерба.
Потерпевший К.С.С. заявил в суде, что ущерб от преступления для него является незначительным, что не было учтено судом в приговоре.
В отношении потерпевшей И.Е.Л. суд необоснованно принял во внимание ее заявление о значительности ущерба от преступления. По мнению защиты, с учетом существенного превышения стоимости ее автомобиля над стоимостью похищенных колес и дисков, ущерб от преступления не может быть признан значительным. Более того, в отношении И.Е.Л. суд не в полной мере выяснил ее материальное положение.
Судом также при вынесении приговора оставлено без рассмотрения ходатайство потерпевшей И.Е.Л. о прекращении уголовного преследования в отношении Даврищана Т.Р. в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденные Смоян К.Ф. и Даврищян Т.Р. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, не пояснив, в какой части они её признают, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия они также показания давать отказались.
Однако выводы суда о виновности Смояна К.Ф, и Даврищяна Т.Р. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших: И.Н.М., Т.А.С., Л.А.Ю., А.А.Н., Л.И.А., С.А.М., Х.А.Г., П.Г.Н., М.Д.В., В.С.В., Д.А.А., П.В.Д., О.Т.И., Соловьёва О.А., К.И.В., В.А.Н., Б.А.Н., И.Е.Л., И.Е.В., А.Е.В., П.А.Е., С.А.А. и К.С.С., данных ими в судебном заседании или на предварительном следствии, но оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Отсутствие ссылки суда в приговоре на то обстоятельство, что показания отдельных потерпевших были оглашены в судебном заседании в связи с их отсутствием, не является существенным нарушением закона и судебная коллегия не находит оснований для внесения изменения приговора в этой части. Тем более, что прокурор в суде кассационной инстанции кассационное представление в этой части не поддержал.
Наличие противоречий в показаниях отдельных потерпевших относительно значительности причиненного им кражами ущерба, данными в ходе судебного следствия, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они поддержали в суде.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей М.В.В., Б.О.Ю., Б.Т.А., Д.Н.С., К.Н.Ю.
Кроме того, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания других свидетелей.
Так, свидетель Б.Д.Ю. показал, что 29 июля 2009 года к шиномонтажу подъехал автомобиль «Лада-Приора», из которого вышел человек кавказской внешности и предложил купить у него 4 колеса в сборе за 5000 рублей. Он их у него купил за 4000 рублей, оставил их себе для личного пользования, поставив их на свой автомобиль.
Свидетель Р.Р.В. пояснил, что от Б.Д.Ю. ему стало известно о приобретении последним 29 июля 2009 года 4-х колёс у парня кавказской внешности. Данные колёса Б.Д.Ю. установил на свой автомобиль. 02 августа 2009 года совместно с Б.Д.Ю. находились возле магазина «Покупайка». Р.Р.В. ушёл в магазин, а вернувшись, увидел незнакомых мужчин, один из которых утверждал, что колёса принадлежат ему. Их доставили в ОВД, где стало известно, что данные колёса были похищены.
Аналогичные показания дал свидетель К.М.Е.
Свидетель И.И.И. (псевдоним) пояснил, что в ночь на 19 октября 2009 года был свидетелем кражи автомобильных колес с автомобиля ВАЗ 2112 серебристого цвета во дворе своего дома. Видел лиц, которые совершили кражу. Они были кавказской национальности. Первый на вид был 35 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, был одет в темную одежду. Хорошо рассмотрел его лицо, так как они оба просматривали его машину на предмет обнаружения сигнализации, заглядывали в стекло и окна автомобиля, дважды стучали по колесам автомобиля. Машина стояла в пределах освещения с близлежащего продуктового ларька. Лицо, гражданина вытянутое, нос с горбинкой, кончик припущенный, средний разрез глаз, губы среднего размера, лицо без щетины. Второй выглядел на вид 25 лет, среднего роста, примерно 175 см, одет был в темную одежду, на голове вязаная шапка, лицо округлое (полноватое), глаза с легким прищуром, нос небольшой, слегка приплюснутый, без горбинки, губы полноватые. Данных людей видел один раз. В милиции их не показывали.
Свидетель П.А.А., пояснил, что занимается ремонтом обуви. Примерно в середине октября2009 г. к нему пришел знакомый по имени Карен и попросил отремонтировать кроссовки фирмы «Адидас» комбинированного цвета – черный с синим и туфли черного цвета. 28.10.2009 г. выдал сотрудникам милиции обувь, которую принес Карен.
Свидетель Н.А.А. показал, что работает в автосервисе в качестве рабочего-консультанта. Летом к нему обращались двое молодых людей кавказской национальности, приехавшие на автомобиле ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 белого цвета. Парни предлагали резину для легкового автомобиля, но он отказался.
Свидетель Б.А.М. показал, что он иногда помогает своему родственнику реализовать автозапчасти в киоске. Примерно в августе 2009 года к киоску подъехал автомобиль, к ним подошли двое ранее неизвестных лиц кавказской национальности, которые предложили купить у них три литых диска на автомобиль марки «Пежо». Диски были без резины, размером на 16. Диски оставили под реализацию. Один из парней назвался именем Карен, Б.А.Л. записал его номер телефона в записную книжку. С этого момента Карен приезжал и привозил колёса на отечественный автомобиль. Всего было реализовано два комплекта колес, которые привозил Карен. Эти колеса были отечественного производства.
Аналогичные показания дал свидетель М.А.А.
Свидетель Д.С.А. суду пояснил, что примерно 2 года назад в августе был на автосервисе около трубного завода в ........................................ и там к нему подошёл молодой человек восточной внешности на вид лет 25-35 и предложил купить у него четыре колеса в сборе на литых дисках вместе с резиной к автомобилю Тойота. Колёса не купил, но номер телефона взял. Пару раз созванивались, чтобы встретиться, но так, и не встретились, а потом необходимость покупки колёс отпала. Следователь показал фотографию мужчины и спросил это он или нет, ему ответил, что похож, но утверждать не может.
Свидетель Р.А.В. суду пояснил, что весной 2009 года купил по объявлению диски с покрышкой. Позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении, по телефону разговаривал молодой человек, с ним договорились о встрече в районе «Засосна». На встречу приехали двое молодых парней среднего роста, на вид лет 30. Двое молодых парней пояснили, что колёса не краденные, но документов на них нет, после чего купил данные колёса. Одно колесо за 2000 рублей, а полностью четыре колеса за 8000 рублей. На купленных колёсах проездил около трёх месяцев. Примерно через три месяца, стоял на своём автомобиле около магазина «Линия» и к нему подошла ранее незнакомая О.Т.И. Наталья и сказала, что колёса, которые стоят на его автомобиле принадлежат ей, и он у неё их похитил. На это он ответил, что данные колёса купил по объявлению у молодых парней. Через несколько дней после разговора с О.Т.И. его вызвали в милицию, допрашивали там, и сняли с машины колёса.
Свидетель Б.А.Ю. суду пояснил, что в августе 2009 года на авторынок приехали двое молодых парней и предложили купить у них колёса, на что согласился и приобрёл у них колёса. Двое парней кавказской национальности, на вид лет около 25-30. Одного из них зовут Карен. Они привезли много колёс на выбор, колёса на автомобили «Тойота», «Пежо», «Ниссан», но он поменял колёса, которые взял у них первый раз на комплект колёс с дисками ВСМПО. Также они уговорили его оставить в магазине под реализацию комплект колёс для «Тойоты» и один диск.
Свидетель Н.Л.И. суду пояснила, что подсудимый Даврищан Т.Р. является её сыном. Пользовался сын номером телефона - ......................................, который был зарегистрирован на её брата К.А.М..
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:
- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых с земли были изъяты фрагменты следов обуви на гипсовые слепки;
- заключением эксперта №5099 от 19.12.2009 г. следует, что следы фрагментов подошв обуви, зафиксированные гипсовыми слепками в ходе ОМП по факту краж колес с автомобилей, могли быть оставлены (образованы) подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого 28.10.2009 года у П.А.А. и подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого из прихожей при производстве обыска в ........................................-В по ........................................ 28.10.2009 года по месту жительства Смояна К.Ф.;
- протоколами выемок;
- протоколами опознаний колёс и литых дисков;
- протоколами опознания лица от 29 октября 2009 года, из которых следует, что свидетель И.И.И. опознал Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р., которых он видел в ночь на 19 октября 2009 года около 3-х часов во дворе ......................................... Данный человек снимал колеса с автомобиля ВАЗ 2112 серебристого цвета в указанном месте, после чего скрылись;
- протоколом обыска от 28 октября 2009 года, в ходе которого по месту жительства Смояна К.Ф. в прихожей был обнаружен и изъят один кроссовок фирмы «Адидас» из материала черно-синего цвета с тремя синими полосками по бокам без шнурков, с белой подошвой, бывший в употреблении, который был изъят;
- протоколом выемки от 28 октября 2009 года, из которого следует, что при производстве выемки в ОВД ........................................ у свидетеля П.А.А. был изъят один кроссовок фирмы «Адидас» из материала черного и синего цветов с вставкой белого цвета каблучной части;
- справкой по результатам проведения ПТП по абонентскому номеру ...................................... из которой следует, что были зафиксированы телефонные разговоры в период с 21 августа по 17 октября 2009 г. между Смояном К.Ф. и другими лицами, свидетельствующие о хищении автомобильных колес с различных автомобилей на территории ........................................ и дальнейшем сбыте похищенного на территории ........................................;
- заключением фоноскопической экспертизы №196 от 25 марта 2010 года, согласно которому на спорных фонограммах, зафиксированы звуковые файлы, на которых имеется разговор двух лиц с мужскими голосами, один из которых (М-1) принадлежит Смояну К.Ф., второй (М-3) принадлежит Даврищяну Т.Р.;
- протоколом выемки в Липецком филиале ОАО «МТС» сведений о детализации звонков с телефонного номера ......................................, и распечаток детализации телефонных звонков, из которых следует, что абоненты сотовых телефонов с номерами ...................................... и ...................................... имели соединения между собой в период с 00 часов 55 минут до 03 часов 34 минут 24 мая 2009 года с различной длительностью переговоров;
- справкой советника директора по безопасности филиала в ........................................ ОАО «МТС», согласно которой сим-карта № принадлежит номеру 7......................................, зарегистрированного на К.А.М., сим-карта № принадлежит номеру ......................................, зарегистрированного на С.Ф.М.;
- протоколом задержания и личного обыска Смояна К.Ф. от 28 октября 2009 года из которого следует, что у него при себе обнаружены и изъяты сотовый телефон марки Нокиа N 95 и сим-картой сотового оператора МТС №; сотовый телефон марки Сагем и тремя сим-картами сотового оператора МТС №, №, №, одной сим-картой сотового оператора Билайн №;
- протоколом задержания и личного обыска Даврищяна Т.Р. от 28 октября 2009 года согласно которому, при себе обнаружены и изъяты сотовый телефон марки Нокиа 6300 с сим-картой сотового оператора МТС; сотовый телефон марки Сони Эриксон 610 с сим-картой сотового оператора Теле 2;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвокатов Деревенских А.И. и Попкова Е.И. о том, что, положенные в основу приговора доказательства не содержат никакой информации о причастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям или получены с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Смояна К.Ф. в совершении краж, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших И.Н.М., Л.А.Ю., А.А.Н., Л.И.А., С.А.М., Х.А.Г., П.Г.Н., а в тайном хищении чужого имущества в отношении потерпевшего Т.А.С.
А Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р. в совершении краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших М.Д.В., В.С.В., Д.А.А., П.В.Д., С.О.А., Б.А.Н., И.Е.Л., И.Е.В., А.Е.В., и в кражах группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших П.А.Е. и С.А.А., дав правильную правовую оценку их действиям.
Вместе с тем судебная коллегия, оценив приведенные в приговоре доказательства, не соглашается с квалификацией действий осужденных Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части совершения хищения имущества у потерпевших:
- К.С.С., т.к. данный квалифицирующий признак ст. 158 ч.2 УК РФ им органами предварительного следствия не вменялся;
- П.А.Е. и С.А.А. – в связи с отказом государственного обвинителя в этой части обвинения;
- О.Т.И., К.И.В. и В.А.Н., т.к. из их показаний, приведенных в приговоре суда, усматривается, что причиненный им вышеуказанными кражами ущерб для них является незначительным. А других доказательств в этой части суду не представлено и в приговоре суда не приведено.
Таким образом, доводы адвокатов Деревенских А.И. и Попкова Е.И. о незаконном признании виновными осуждённых в совершении краж чужого имущества у потерпевших являются не состоятельными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - совершение краж организованной группой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части не конкретизировал предметы хищения (колёса) по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора, из которой чётко следует, что Смояном К.Ф. и Даврищяном Т.Р. у потерпевших были похищены колёса в сборе. Тем более что в кассационной инстанции прокурор отказался от поддержания и этого доводы кассационного представления. Как и довода кассационного представления о том, что по краже колёс с автомобиля Б.А.Н. суд в установочной части приговора неправильно установлен окончательный размер похищенного имущества, но с правильным указанием стоимости одного колеса.
Однако данная арифметическая ошибка не повлияла на квалификацию содеянного осуждёнными и не является безусловным основанием отмены приговора.
Довод кассационного представления о том, что из показаний потерпевшего М.Д.В. не усматривается, на какую сумму ему причинён ущерб, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку судом в судебном заседании установлена сумма причинённого ему ущерба.
Заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что суд необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя это показаниями потерпевших, из которых следует, что похищенными колесами и автомобильными дисками пользовались до их хищения. Поэтому, как указал суд, данное обстоятельство требует дополнительной оценки и расчетов.
Судебная коллегия соглашается, что данное обоснование не основано на требованиях ст. 73 УПК РФ. Однако при этом судебная коллегия принимает во внимание, что резолютивная часть приговора по этому вопросу соответствует требованиям закона, т.к. суд обоснованно признал за потерпевшими — гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия также учитывает, что в свете данных обстоятельств отсутствуют основания, свидетельствующие о нарушении прав как потерпевших, так и осужденных. Размер причиненного преступлениями ущерба потерпевшим указан в установочной части приговора и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
А отмена приговора в части гражданского иска повлечет за собой его рассмотрение в порядке гражданского производства, что в полной мере соответствует резолютивной части приговора.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательств вины осуждённых справку-меморандум оперуполномоченного ОРЧ № УВД по ........................................, несостоятельны, т.к. имеющаяся в материалах уголовного дела справка-меморандум является итоговым документом соответствующего должностного лица о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий. И именно в этом качестве она приведена в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что судом при вынесении приговора оставлены без рассмотрения ходатайства потерпевших М.Д.В. и И.Е.Л. о прекращении уголовного преследования в отношении Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р. в связи с примирением сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на которой в законом установленном порядке участниками процесса не принесено право на ознакомление с которым и подачи на него письменных замечаний разъяснялось участникам процесса.
Так, согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Деревенских А.И. действительно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявлений потерпевших И.Е.Л., К.С.С. и М.Д.В.
Однако потерпевшие И.Е.Л. и К.С.С. в судебном заседании в обоснование своего заявления, при обсуждении данных ходатайств, пояснили, что просят рассмотреть уголовное дело по существу и строго подсудимых не наказывать.
Что же касается заявления М.Д.В. о его примирении с подсудимыми, то суд, приобщив его к материалам дела, на месте постановил об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления, поскольку оно заявлено адвокатом, а при допросе самого потерпевшего М.Д.В. последний никаких ходатайство о примирении с подсудимыми не заявлял, участвовать в дальнейшем судебном заседании отказался, меру наказания оставил на усмотрение суда.
Довод адвоката Деревенских А.И. о том, что заключение экспертов-криминалистов необоснованно положено в основу приговора, поскольку выводы данного заключения являются предположительными, является надуманным.
Выводы данной экспертизы действительно носят предположительный характер, но судом данные выводы оценивались в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. При таких обстоятельствах сомневаться в выводах данного заключения у суда оснований не имеется, тем более, что оно дано экспертами, стаж которых составляет 8 лет и 2 года, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Что же касается довода кассационной жалобы адвоката Попкова Е.И. о том, что заключение экспертов-криминалистов не содержит ни одного вывода, свидетельствующего о причастности Даврищяна Т.Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, то он является не состоятельным, поскольку вина осуждённого Даврищяна Т.Р. подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
Довод кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора подсудимых именует обвиняемыми, имеет место. Но он не является существенным, влекущим за собой отмену данного судебного решения.
При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения обоим осуждённым наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного Смояну К.Ф. и Даврищяну Т.Р. наказания за совершение ряда преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям со смягчением назначенного осужденным наказания.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Не приведены таковые в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах адвокатов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда ........................................ от 29 декабря 2010 года в отношении Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р. изменить:
Исключить осуждение Смояна К.Ф. и Даврищяна Т.Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества у П.А.Е., С.А.А., К.И.В., В.А.Н. и К.С.С.
Действия Смояна К.Ф. по фактам хищения имущества у П.А.Е., С.А.А., К.И.В., В.А.Н. и К.С.С. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
Действия Даврищяна Т.Р. по фактам хищения имущества у П.А.Е., С.А.А., К.И.В., В.А.Н. и К.С.С. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний:
- Смояну К.Ф. в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- Даврищяну Т.Р. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
Чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Полянских О.Н. и кассационные жалобы адвокатов Деревенских А.А. и Попковой Е.И.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Деревенских А.И. и Попкова Е.И., и кассационное представление государственного обвинителя Полянских О.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова