Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22к-488/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Х.. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2011г., которым
отказано в удовлетворении жалобы Х. на постановление следователя СО СУ СК РФ Полякова А.Н. от 11.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 14 человек по факту фальсификации доказательств в суде, заведомо ложные показания в суде и отказ от дачи показаний и действия следователя Полякова А.Н., выразившиеся в неуведомлении ее о принятом решении.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Х. просит постановление суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, признать постановление следователя СО СУ СК РФ Полякова А.Н. от 11.01.2011г. незаконным, и обязать руководителя Елецкого СО СУ СК РФ устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал правовой оценки объяснению Б. от 09.04.2010г., данному следователю Батову А.В., согласно которого она протокол №1 от 27.01.2009г. о ликвидации ТСЖ «Г.» не составляла, инициатором собрания не была, протокол не подписывала. Это обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного и правосудного решения, так как данный протокол № от ... был представлен Л. в налоговую инспекцию, на его основании была внесена запись в ЕГРЮЛ от ... о формировании ликвидационной комиссии и на его основании Л. было выдано свидетельство о формировании ликвидации ТСЖ «Г.». Следователем Поляковым А.Н. не дана правовая оценка объяснениям Л., К. и К., которые находятся в материале проверки №..., по данному материалу указанных лиц он не опрашивал. Полагает, что следователь Поляков А.Н. не проводил никакой проверки, не опрашивал лжесвидетелей, не истребовал у Л. бюллетеней голосования, подлинников протоколов, не провел почерковедческое исследование, с целью установления, когда были изготовлены протоколы в 2008г. или в марте 2010г. Указывает, что Поляков А.Н опрашивал К., К., Б. 20.11.2010 года, а объяснения подписаны 11.01.2011г. На пять ее заявлений об ознакомлении с материалами проверки не было дано ответа. В материале проверки отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, Устав ТСЖ «Г.», приказ №... от ... о ее назначении управляющей ТСЖ и многие другие документы, которые она приобщала следователю Батову А.В.. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления от 11.01.2011г. ее доводы не получили должной оценки, проверка, начатая еще следователем Батовым А.В., проведена неполно, поэтому постановление, вынесенное следователем Поляковым А.Н. необъективное и безмотивное. Считает, что следователем Поляковым А.Н. нарушены нормы ч.4 ст. 148, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 125, ст. 151 УПК РФ. Ссылается на то, что вывод Полякова А.Н. об отсутствии состава преступления голословен и находится частично в противоречии с имеющимися в материале проверки документами. Так, из объяснений суду от 10.08.2010г. С., С., Д. следует, что они голосовали за ликвидацию ТСЖ 19.04.2010г. очно, а из объяснений Т. К., И.-заочно. В материалах проверки находятся два бюллетеня С. и Д. с уже проставленными галочками, которые не содержат даты и переданы ей в марте 2010г., в бюллетенях нет третьей строки, в которой указано, что в ликвидационную комиссию на общем собрании были якобы избраны Л. и К.. Из протокола №... от .... следует, что ликвидационная комиссия состояла из двух человек и избирала Л. - председателем ликвидационной комиссии, а К. – членом комиссии. Указывает, что следователь Поляков А.Н. подшил в материал проверки копии из другого проверочного материала №...
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Как следует из жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Полякова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011г., а также признать незаконными действия следователя Полякова А.Н., выразившиеся в неуведомлении ее о принятых процессуальных решениях.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел жалобу Х. без учета указанных выше разъяснений.
Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011г. судом первой инстанции должным образом проверены не были.
Из представленных материалов следует, что 02.09.2010г. в Елецкий межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области поступило заявление Х. (датированное 28.08.2010 года) о возбуждении уголовного дела в отношении жильцов дома № ... по ул. ... Л., К., К., К., К., П., К., К.,С. С., Ш., С., Т., Г. по факту ложного доноса и заведомо ложных свидетельских показаний, и в отношении Л. по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств и использование недостоверных данных в суде.
По заявлению Х. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 306, 307, 308 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии К., К., П., К., К., Г., К., К., С., С., Ш., С., Т., состава преступления, которые отменялись впоследствии постановлениями заместителя руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Шеховцевым Р.В..
11 января 2011 года следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Поляковым А.Н. после проведенной проверки по заявлению Х. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 306, 307, 308 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии К., К., П., К., К., Г., К., К., С., С., Ш., С., Т., состава преступления.
Указанное постановление было обжаловано заявителем Х. в порядке ст.125 УПК РФ.
Вынесенное судом решение по жалобе Х., поданной в порядке ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что объяснения К. от 26.11.2010г., К. и Б. от 27.11.2010г., Л. от 29.12.2010г., находящиеся в материале проверки №..., копии которых приобщены к рассматриваемому материалу, подписаны указанными лицами только 11.01.2011 года, резолютивная часть обжалуемого постановления от 11.01.2011 года не содержит каких-либо сведений о принятии решения в отношении Л., в том числе сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, что в представленном материале проверки № ... содержатся объяснения лиц, данные ими до обращения Х. с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что суд не проверил полноту проведенной органом дознания проверки по сообщению Х. о совершенном преступлении.
Кроме того, обжалуемое судебное решение не содержит выводов суда о том, соблюдены ли, должностным лицом уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки и проверить доводы заявителя в полном объеме, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене обжалуемого судебного решения, направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем просьба заявителя Х. о признании постановления следователя СО СУ СК РФ Полякова А.Н. от 11.01.2011г. незаконным, не передавая дело на новое рассмотрение, не основана на требованиях закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года, которым отказано Х. в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО СУ СК РФ Полякова А.Н. от 11.01.2011года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя Х.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик: М.В. Клепикова
Секретарь: