Судья: Хуторной А.М. Дело №22к-614/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
обвиняемого Ч.,
адвоката Гладышевой Ю.Ю.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года, которым
Ч., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемого Ч. и адвоката Гладышевой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на то, что он является ..., содержание под стражей плохо сказывается на его здоровье. Указывает, что не собирается скрываться от суда и следствия, имеет постоянное место жительства, не собирается угрожать свидетелям и иным участникам по делу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, ранее судим за преступление против собственности, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Те обстоятельства, что Ч. имеет постоянное место жительства, является ..., не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Довод кассационной жалобы обвиняемого Ч. о том, что содержание под стражей плохо сказывается на его здоровье, голословно и ничем не подтверждено. Данных о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровью ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к Ч. иной меры наказания, не связанной с лишением свободы. Судебная коллегия также не находит оснований для этого.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: