Судья: Драганов С.В. Дело № 22-495/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соболева В.М. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года, которым
Соболев В.М., ..., судимый
1...
...
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения:
-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждённым;
-не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждённым;
-не уходить из дома в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей при трудоустройстве;
и обязанность:
-не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания по месту его жительства.
Срок наказания исчислен с 18 февраля 2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.11.2010 года по 17.02.2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, но просившей изменить приговор суда в соответствии с Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г., судебная коллегия
установила:
Соболев В.М. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Соболев В.М. просит приговор изменить: заменить режим исправительной колонии и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывая на то, что телефон у потерпевшего Б. из кармана он не доставал, а поднял его с земли, где он оказался во время его драки с потерпевшим. Телефон он передал Ж. и дальнейшая судьба телефона ему не известна. Поскольку нет доказательств того, что он продал телефон, считает, что корыстный мотив не доказан. Суд не принял во внимание, что драку спровоцировал Б., который его оскорбил, драка была обоюдной. Считает, что показания Ж. не могут быть доказательствами по делу, поскольку она не видела начало драки, находилась позади его, и он своей спиной закрывал ей обзор. С учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, возврата имущества, просьбы потерпевшего о назначении не строгого наказания, состояния его здоровья, положительных характеристик по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания, просит заменить режим и отменить наказании в виде ограничения свободы.
В возражениях гособвинитель Михеев В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Соболева В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Осуждённый Соболев В.М. вину признал частично и показал, что ... напротив дома ... по ул. ... распивал спиртное со Ш., его сожительницей Е. и Б.. Он попросил у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить, но тот отказал. Между ним и Б. возник спор, последний стал его оскорблять и первым нанес удар в голову, но не попал. Он кулаком несколько раз ударил Б., тот упал и он продолжил его бить руками. У потерпевшего из кармана выпал телефон, он его поднял и передал Л.. Когда Б. стал требовать вернуть телефон, то он ответил, что у него телефона нет. Затем Б. схватил его за шею, они вместе упали, когда встал, то нанес Б. еще несколько ударов.
Однако, виновность Соболева в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Так, потерпевший Б. показал, что подсудимый попросил у него телефон позвонить, он отказал. Тогда Соболев В.М. ударил его 2 раза по лицу, отчего он упал на землю, а Соболев В.М. продолжал его бить руками, а потом ногами. Он чувствовал, как Соболев В.М. рукой залез в левый наружный карман джинсовой куртки, который был застегнут на пуговицу, и забрал телефон. Он просил Соболев В.М. отдать телефон, на что последний ответил, что телефона у него нет, и еще один раз его ударил.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кровоизлияние под коньюктиву левого глаза, кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые могли образоваться в результате ударно - травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) ..., и как в комплексе, так и по раздельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Свидетель Ж.. показала, что в ... года в ходе распития спиртных напитков между Соболевым и Б. началась драка. Соболев ударил Б. два раза кулаком по лицу, затем 3-4 раза ногами по телу, Б. Соболеву удары не наносил. В процессе избиения Б., Соболев попросил ее подержать телефон, сказав, что это его телефон. Она положила телефон себе в карман куртки, а позже отдала Соболеву. Б. просил Соболева отдать телефон, на что Соболев опять начал бить Б..
Свидетель Ш. показал, что ... в ходе распития спиртных напитков у Б. и Соболева произошел конфликт. Затем Соболев ударил Б., после чего последний упал. Соболев наносил удары Б., затем Б. стал спрашивать у Соболева телефон, на что последний ответил, что телефон не брал. ... от Ж. ему стало известно, что Соболев давал ей телефон, который она ему же и вернула.
Свидетель Н. показала, что ... около ... увидела Б., у которого одежда была в грязи, а на лице имелись телесные повреждения. Б. пояснил ей, что его избил В. и забрал у него телефон при этом присутствовал Ш.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом, следует, что ... около ... он приехал к Б., у которого были телесные повреждения на лице. Б. пояснил ему, что его избил и похитил у него сотовый телефон парень по имени В.
Виновность Соболева подтверждается также его явкой с повинной, протоколами выемок у Б. документов на телефон: гарантийной карты и кассового чека, сотового телефона у М., другими доказательствами.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Довод осуждённого Соболева о том, что он не доставал телефон из кармана потерпевшего, а поднял его с земли во время драки, опровергается показаниями потерпевшего Б., которые последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Оснований оговаривать осуждённого у потерпевшего Б. не имеется, показания потерпевшего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
С доводом кассатора о том, что показания свидетеля Ж. необоснованно признаны судом доказательством по делу, судебная коллегия не соглашается, поскольку утверждение осуждённого о том, что данный свидетель не видела начало драки, голословно и само по себе не ставит под сомнение её показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора.
Доводы осуждённого о том, что он передал телефон Ж. и ему неизвестна дальнейшая судьба телефона, он не продавал телефон, то есть у него отсутствовал корыстный мотив, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осуждённого Соболева в совершении открытого хищения сотового телефона у Б. с применением насилия, не опасного для здоровья и о правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Утверждения осуждённого Соболева о том, что драку спровоцировал потерпевший Б., и между ними была обоюдная драка, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Ж., согласно которых Б. удары осуждённому не наносил.
При назначении Соболеву наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, путём изъятия и возврата имущества, возмещение морального вреда, путём выплаты денежных средств, просьбу потерпевшего о назначении нестрогого наказания, состояние здоровья, положительные характеристики, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе. Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений. То есть наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре.
Довод кассационной жалобы осуждённого Соболева В.М. об изменении ему вида исправительного учреждения, определённого для отбытия, удовлетворению не подлежит, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то есть в его действиях имеется особо опасный рецидив. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы об отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому Соболеву В.М. данного вида дополнительного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объёме в связи с их обоснованностью.
В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. были внесены изменения в санкцию ст. 10 УК РФ данные изменения должны быть применены к нему.
Из материалов дела следует, что Соболев просил рассмотреть его дело в особом порядке, то есть ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 226). Суд при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания постановил рассмотреть дело с проведением судебного разбирательства.
Поскольку осуждённый Соболев ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то при назначении ему наказания должны учитываться требования ч. 7 ст. 316 УК РФ, и размер наказания должен исчисляться из 4 лет 8 месяцев (2/3 от 7 лет).
При назначении наказания суд указал, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Отсюда, назначенное наказание Соболеву не должно превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы (1/3 от 4 лет 8 месяцев), суд же назначил ему 2 года лишения свободы.
С учётом вышеизложенного, применяя правила ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г., судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года в отношении Соболева В.М. изменить:
переквалифицировать действия Соболева В.М. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив ему наказание по данной статье в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: М.В. Клепикова
Л.В. Ртищева