Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22к-599/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвокатов Антюхова В.Н. Топчий В.И.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Антюхова В.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2011 года, которым
Б., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, по 30 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвокатов Антюхова В.Н. Топчий В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учитывал общепризнанные принципы и нормы международного права и практику их применения. Полагает, что выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, конкретные факты этого в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей Б., исходя лишь из тяжести преступления и безальтернативного наказания в виде лишения свободы, предусмотренное за данное преступление, в связи с чем вышел за рамки судебного разбирательства и предрешил вопрос о виновности Б.. Указывает на то, что при нахождении Б. под стражей в течение 2-х месяцев следователем никаких следственных действий не проводилось. Доводы защиты о том, что Б. имеет постоянное место жительства в Елецком районе, не имеет намерений менять место жительства, положительно характеризуется, не судим, не были учтены судом, также суд оставил без внимания семейное положение Б. и его состояние здоровья.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, предварительное следствие закончить не представляется возможным, а срок содержания под стражей Б. истекает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Суд правильно указал, что Б. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он подозревается в совершении других преступлений, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы кассационной жалобы адвоката Антюхова В.Н. о том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При продлении срока содержания под стражей Б. такие обстоятельства как наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, семейное положение и состояние его здоровья были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей либо для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не находит оснований для этого.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Б., связанных с его личностью, не имеется.
Довод защиты о том, что суд, учитывая при продлении срока содержания под стражей Б. тяжесть преступления, и безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за данное преступление, вышел за рамки судебного разбирательства и предрешил вопрос о виновности Б., явно несостоятелен.
Утверждение защиты о том, что в течение 2-х месяцев, которые Б. находится под стражей, никакие следственные действия следователем в отношении него не проводились, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность продления последнему срока содержания под стражей.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. в интересах обвиняемого Б. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: