Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к-600/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Деревенских А.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2011 года, которым
К., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, по 30 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Деревенских А.И. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку обосновывая продления меры пресечения в виде содержания под стражей К., суд сослался на то, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, но не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих об этих обстоятельствах. Суд не учел, что К. имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Указывает на то, что суд необоснованно поддержал позицию следствия о необходимости продления срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку в подтверждение такого срока следствием не представлено ни постановлений о возбуждении ряда уголовных дел в отношении К., ни постановлений о назначении ряда экспертиз, ни протоколов других следственных действий, на которые суд сослался в постановлении. При этом суд оставил без оценки то обстоятельство, что с К. в течение 2-х месяцев следователем никакие следственные действия, кроме предъявления обвинения и назначения экспертиз, не проводились.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не признавались незаконными, необходимость в данной мере пресечения не отпала, закончить предварительное следствие невозможно, а срок содержания под стражей, установленный К., истекает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
С выводами суда о том, что имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия соглашается, вопреки доводам адвоката Деревенских, они подтверждаются материалами дела.
Наличие на иждивении К. двоих малолетних детей было предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей либо для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
По мнению судебной коллегии и обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, а именно: наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимости, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения К..
Утверждение защиты о том, что в течение 2-х месяцев, в течение которых К. находится под стражей, никакие следственные действия следователем в отношении него, кроме предъявления обвинения и назначения экспертиз, не проводились, само по себе не может служить основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей К. и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно продлил срок содержания под стражей К. на 3 месяца, поскольку из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года (л.д. 55). Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, постановлений о соединении уголовных дел от 10.02.2011г., 16.02.2011г. следует, что уголовное дело, по которому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соединено с другими уголовными делами, возбужденными по фактам вымогательств. При таких обстоятельствах довод защиты о необоснованности продления срока содержания под стражей на 3 месяца, явно несостоятелен.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется, постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деревенских А.И. в интересах обвиняемого К. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: