Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-487/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Волобуеве А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2011 г., которым жалоба заявителя Г. на бездействие прокурора г. Ельца оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Ельца, выразившееся в следующем. Направленное Г. 25.06.2010 г. из ФБУ ИК-4 г. Ельца прокурору Правобережного района г. Липецка заявление о совершении сотрудниками ФБУ-3 и ФБУ-4 преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ, было направлено по территориальной подведомственности прокурору г. Ельца Липецкой области, который направил заявление для проверки в УФСИН РФ по Липецкой области. Согласно ответу заместителя начальника УФСИН РФ по Липецкой области К. от 20.08.2010 г. №48\г-29 доводы заявителя об отсутствии бланков в двух ИУ подтвердились. Однако, результаты этой проверки не были проанализированы прокурором г. Ельца с точки зрения необходимости принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст. 37 ч.2 п.2 УПК РФ. Прокурор г. Ельца обязан был направить материалы ведомственной проверки в соответствующий следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
21.02.2011 г. Елецким городским судом Липецкой области было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Отказ в судебной защите прав заявителя основан на трёх документах – жалобе Г., сопроводительном письме от 08.07.2010 г. и ответе УФСИН от 20.08.2010 г. Суд не признал заявление Г. от 25.06.2010 г. сообщением о преступлении и поэтому ошибочно воспринял ответ от 20.08.2010 г. как надлежащий документ, удостоверяющий отсутствие признаков преступления. Суд не исследовал само заявление от 25.06.2010 г., поэтому относимость, допустимость и достоверность документов, оцененных судом, вызывает сомнения ввиду отсутствия первоначального источника информации, послужившего поводом для принятия решений. Таким образом, выводы суда по исследованным в судебном заседании материалам не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обжалуемом решении суда указано, что право осуждённого на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости нарушено не было. Но в заявлении от 25.06.2010 г. речь шла не о нарушении этого права, а о нецелевом расходовании бюджетных средств, выделяемых государством для обеспечения этого права. Реализация этого права должностными лицами проводилась за счёт осуждённых, тогда как государственные деньги оседали у должностных лиц. Поэтому выводы суда в обжалуемом постановлении существенно отличаются от фактических обстоятельств дела. В жалобе приводится содержание положений ст. 21 ч.2 УПК РФ, ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ссылка на необходимость учёта положений ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру рассмотрения обращений граждан, в том числе – сообщений о преступлениях. Суд установил, что прокурор г. Ельца направил заявление Г. от 25.06.2010 г. в орган, не имеющий полномочий принимать по нему итоговое решение. Эти действия прокурора суд не проверил на предмет законности. Если прокурор хотел собрать необходимый материал для принятия решения, предусмотренного ст. 37 ч.2 п.2 УПК РФ, то он не имел права оставлять это без контроля. Если прокурор таким образом отказал в приёме сообщения о преступлении, то такой отказ тоже должен быть проверен судом на предмет его законности. Суд же не только не выяснил мотивы действий прокурора, но и не дал им оценки с точки зрения закона.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Г., сославшись на поступление заявления Г. от 25.06.2010 г. в прокуратуру г. Ельца 13.07.2010 г., направление его для ответа в УФСИН РФ по Липецкой области и ответ Г. заместителя начальника УФСИН РФ по Липецкой области К. от 20.08.2010 г. №48\г-29. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у прокурора г. Ельца в данном случае не имелось оснований для принятия решения, предусмотренного ст. 37 ч.2 п.2 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Утверждение Г. о том, что его заявление от 25.06.2010 г. является сообщением о преступлении (а поэтому суд ошибочно воспринял ответ от 20.08.2010 г. как надлежащий документ, удостоверяющий отсутствие признаков преступления), само по себе не является основанием для признания его таковым.
Довод о неисследовании судом самого заявления от 25.06.2010 г. (и вытекающие из него ссылки) противоречит положениям ст. 144 УПК РФ.
Довод о том, что в заявлении от 25.06.2010 г. речь шла о нецелевом расходовании бюджетных средств, выделяемых государством для обеспечения прав осуждённых на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (а реализация этого права должностными лицами проводилась за счёт осуждённых, тогда как государственные деньги оседали у должностных лиц), не свидетельствует именно о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ, т.к. является субъективным мнением заявителя, которое ничем конкретно и объективно не подтверждено.
Предметом рассмотрения суда являлась жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Ельца по заявлению от 25.06.2010 г., но не выяснение мотивов действий этого прокурора и проверка законности его действий по направлению заявления Г. от 25.06.2010 г. в орган, который, по мнению заявителя, не имеет полномочий принимать по нему итоговое решение (как указывается в кассационной жалобе). Судом вынесено решение именно по указанному выше предмету. Изменение его в кассационной жалобе не основано на законе.
Довод о том, что если прокурор хотел собрать необходимый материал для принятия решения, предусмотренного ст. 37 ч.2 п.2 УПК РФ, то он не имел права оставлять это без контроля, также не основан на законе и противоречит положениям ст. 37 УПК РФ, не содержащей среди полномочий прокурора той обязанности, которую произвольно возлагает на него заявитель, фактически незаконно определяя по своему усмотрению круг обязанностей и компетенцию прокурора.
Направлением прокурором г. Ельца заявления Г. от 25.06.2010 г. для проверки и ответа в УФСИН РФ по Липецкой области не причинён ущерб каким-либо конституционным правам заявителя и не затруднён его доступ к правосудию.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2011 г. по жалобе Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...