Судья: Дорофеева Л.А.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-477/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности – ФИО5 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 марта 2011 года, которым
ЩИКНО АЛЕКСАНДР КАЗИМИРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права управления транспортными средствами.
Возложена на Щикно А.К. в период испытательного срока обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.
Взысканы с Щикно А.К. в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя потерпевшей-адвоката Савёлова Ю.П. – 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 марта 2011 года Щикно А.К. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено Щикно А.К. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности – ФИО5 просит приговор суда в отношении Щикно А.К. отменить, как чрезмерно мягкий и несправедливый, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд необоснованно не применил к осужденному дополнительную меру наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. Считает, что судом не учтено, что в результате совершения данного преступления по вине Щикно потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы №402, в настоящее время она нуждается в постоянном постороннем уходе, при этом активных мер по заглаживанию причиненного ей материального ущерба и морального вреда осужденным принято не было.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Коленкин М.В., а также осужденный Щикно А.К. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.
Подсудимый Щикно согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Щикно, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Действиям Щикно дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Щикно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом требований ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щикно, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей причиненного вреда, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.
Поскольку по делу имелись предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Щикно наказания суд правильно учел положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд учитывал при вынесении приговора и при назначении наказания последствия ДТП в виде причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Довод кассационной жалобы о том, что назначенное Щикно наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости, отвергается судебной коллегией. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Щикно преступления, так и его личности. То обстоятельство, что ущерб от преступления осужденным не возмещен в полном объеме, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшая обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Щикно, указывая при этом, что причиненный ей физический и моральный вред возмещен им в полном объеме. В ходе предварительного слушания было установлено, что примирения между сторонами не достигнуто, Щикно принял меры к частичному возмещению ущерба, однако исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшая не заявляла.
С учетом смягчающих вину обстоятельств и данных о личности Щикно суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без лишения права управления транспортными средствами. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, полагая, что исправление Щикно возможно без изоляции от общества, а оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.43 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Щикно и данным о его личности, не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, данное наказание является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 марта 2011 года в отношении Щикно Александра Казимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1. по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: