Судья: Грабовская С.И. Дело №22-456/2011 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе адвоката Долгова В.Е. в защиту осужденного Кузнецова С.В. и кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2011 года, которым
КУЗНЕЦОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 22.02.2007 года по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 08.09.2009 года освобожденный по отбытии наказания,
осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кузнецову С.В. изменена - взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 18 февраля 2011 года. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова С.В. под стражей в период с 16 по 17 ноября 2010 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Долгова В.Е. и осужденного Кузнецова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2011 года Кузнецов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено Кузнецовым С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту осужденного Кузнецова С.В. просит приговор суда изменить, действия Кузнецова переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый, его действия переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ. Утверждает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд положил в основу приговора, он дал по просьбе и под давлением оперативных сотрудников, которые его обещали не заключать под стражу. Эти показания противоречивы по дате приобретения им наркотика и не проверялись судом в полном объеме, они опровергаются показаниями свидетелей и закупщика Иванова о том, что он приобретал эти наркотические средства ранее за свои деньги для себя. Правдивые показания он дал в судебном заседании, но суд необоснованно отнесся к ним критически. Деньги, полученные от Иванова за наркотики, он передал Михаилу. Суд не просматривал диск с видеозаписью обстоятельств передачи наркотиков закупщику. Умысла на сбыт марихуаны у него не было, т.к. он ее приобретал для Иванова по его просьбе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы о невиновности Кузнецова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны судом в приговоре:
-показаниями Кузнецова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17.11.2010 года и обвиняемого от 21.01.2010г., о том, что 10.11.2010 г. ему позвонил парень по имени Алексей, попросил помочь приобрести для него марихуану. Он купил за свои деньги 10 пакетов с марихуаной, которые положил в нишу под мусоропроводом в подъезде <адрес>, по месту своего жительства. Около 17 часов 30 мин.он встретился с Алексеем в 3 подъезде <адрес> и передал ему 4 пакетика с марихуаной, которую до этого приобрел у Михаила, а Алексей передал ему 2 000 руб. Деньги, полученные от Алексея, он потратил на личные нужды;
-показаниями свидетеля Туданова о том, что сентябре 2010 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Сергей причастен к незаконному обороту марихуаны. 01 ноября 2010 года было принято решение о проведении в отношении данного гражданина ОРМ - «Проверочная закупка». 10 ноября 2010 года в присутствии представителей общественности был досмотрен закупщик Иванов, у которого при себе запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 2000 руб. Пообщавшись с «Сергеем» по телефону, Иванов пошел к нему на встречу, представители общественности пошли за ним. Примерно через 20 мин. они вернулись. Иванов выдал 4 бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что приобрел их у «Сергея» на врученные ему 2000 руб. в третьем подъезде <адрес>. Свертки были им упакованы в конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями присутствующих. Затем был проведен личный досмотр закупщика Иванова, ничего запрещенного и денежных средств у него при себе не было. После проведения ОРМ была установлена личность «Сергея» - Кузнецов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями свидетеля Иванова (псевдоним) о том, что 10 ноября 2010 года он был закупщиком при проведении проверочной закупки марихуаны у его знакомого по имени Сергей, поскольку ему было известно, что Сергей занимается незаконным сбытом наркотиков. Он созванивался с Сергеем 10 ноября 2010 года около 11 часов, Сергей сказал, что продаст ему марихуану. Они договорились встретиться у <адрес> в 16 час. 30 мин. Полностью подтвердив обстоятельства и ход ОРМ «Проверочная закупка», указанные свидетелем Тудановым, Иванов указал, что встретившись с Сергеем у <адрес> они прошли в третий подъезд <адрес>, где Сергей попросил подождать его у лифта, а сам поднялся вверх по ступенькам, отсутствовал он несколько секунд, а затем принес и передал ему 4 свертка из бумаги с марихуаной, после чего он передал Сергею 2000 руб. Приобретенные свертки с веществом он выдал Туданову в присутствии представителей общественности;
-протоколом предъявления Иванову лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, согласно которому 14.01.2011 года Иванов опознал Кузнецова, как мужчину, у которого он 10.11.2010 года в третьем подъезде <адрес> за 2000 руб. приобрел 4 пакетика с марихуаной;
-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что 10 ноября 2010 года они принимали участие в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «проверочная закупка». О времени, ходе и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания, что и свидетели Туданов и Иванов (псевдоним), дополнительно указав, что они наблюдали момент встречи закупщика Иванова с молодым человеком у <адрес>, они прошли в третий подъезд <адрес>. Примерно через 7-10 мин. закупщик вышел и вернулся к <адрес>, где выдал оперативному сотруднику 4 свертка из бумаги, где находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, и пояснил, что приобрел их у мужчины по имени Сергей, с которым только что встречался. Данные свертки были упакованы в конверт, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, ими подписаны;
-показаниями свидетеля Семенова, оглашенными в суде, о том, что 10 ноября 2010 года им проводилось ОРМ «наблюдение» за Кузнецовым. Около 17 час. 10 мин. он прибыл к <адрес>, где увидел закупщика Иванова. Через некоторое время закупщик встретился с Кузнецовым, они проследовали в 3 подъезд <адрес>;
-протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Иванове от 10 ноября 2010 года, согласно которым у закупщика Иванова до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ничего, кроме сотового телефона и связки ключей обнаружено не было;
-актом передачи денежных средств от 10 ноября 2010 года, согласно которому Иванову вручены денежные средства в сумме 2000 руб.;
-актом выдачи технических средств, предметов и вещей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10 ноября 2010 года, согласно которому закупщик Иванов добровольно выдал 4 бумажных свертка из бумаги черно-красного цвета, внутри которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения в измельченном состоянии;
-справкой об исследовании №2095/2096 от 11 ноября 2010 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном виде 7,9 г;
-заключением эксперта №2277 от 03 декабря 2010 года, согласно которому представленные измельченные вещества растительного происхождения, добровольно выданные 10.11.2010 года закупщиком Ивановым (псевдоним) при проведении ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством - марихуана, общей массой 7,5 г в высушенном виде;
-детализацией телефонных переговоров от 10.11.2010 года, где имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, которым пользовался Кузнецов, с абонентским номером, которым пользовался закупщик Иванов (псевдоним) в 11:00, 16:49 и 16:56 часов;
-протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2010 года, согласно которому Кузнецов указал на нишу под трубой мусоропровода между 1 и 2 этажами 3 подъезда <адрес>, где он хранил марихуану;
-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010 года, из которого следует, что в нише под трубой мусоропровода между 1 и 2 этажами 3 подъезда <адрес> у подозреваемого Кузнецова обнаружено и изъято 4 свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета;
-протоколом медосвидетельствования №4675 от 17.11.2010 года, согласно которому у Кузнецова установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (морфина).
Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правильно были положены судом в основу приговора в отношении Кузнецова.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что действия Кузнецова следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт.
Согласно ст.33 ч.5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Из материалов дела, в том числе показаний Кузнецова, данных в качестве подозреваемого, следует, что он являлся собственником марихуаны, часть которой выдал следователю добровольно, часть выкурил, а часть продал закупщику, данное наркотическое средство находилось в подъезде по месту его жительства, полученные от закупщика деньги за марихуану он потратил на личные нужды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении и его действия квалифицированы судом верно.
Оснований ставить под сомнения показания Кузнецова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имелось, поскольку даны они были в присутствии защитника. Кроме того они подтверждаются показаниями свидетеля Иванова о том, что в разговоре Кузнецов не упоминал какое-либо иное лицо, у которого он будет брать марихуану. Также Иванов указал, что с Кузнецовым они прошли в подъезд <адрес> (где проживает последний), где Кузнецов попросил подождать его у лифта, а сам поднялся вверх по ступенькам, отсутствовал он несколько секунд, а затем принес и передал ему 4 свертка с марихуаной. Из протокола проверки показаний на месте следует, что Кузнецов указал на нишу под трубой мусоропровода между 1 и 2 этажами 3 подъезда <адрес>, где он хранил марихуану. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нише под трубой мусоропровода между 1 и 2 этажами 3 подъезда <адрес> обнаружено и изъято 4 свертка с веществом растительного происхождения. То есть доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Кузнецова в совершенном преступлении и опровергают его версию о приобретении марихуаны для Иванова у Михаила. Тот факт, что ни один из свидетелей не дал показаний об обстоятельствах приобретения марихуаны Кузнецовым, а свидетели Туданов, ФИО11, ФИО12 и Семенов не наблюдали обстоятельств передачи наркотического средства и денег, не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения в связи с вышеизложенным.
Довод Кузнецова о том, что показания он давал под воздействием сотрудников милиции, несостоятелен, поскольку в ходе допросов участвовал его адвокат, что само по себе исключает применение какого-либо воздействия. Никаких данных о недоверии адвокату, либо о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в деле нет. Замечаний к протоколам допросов ни от Кузнецова, ни от его адвоката не поступило.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показаниям Кузнецова в качестве подозреваемого от 16.11.2010г. судом не дано оценки, и что данные показания противоречат материалам дела. Данные показания приведены в приговоре суда и соответственно им дана оценка. Противоречий в данных показаниях с показаниями от 17.11.2010г. и от 21.01.2010г. не имеется, поскольку в ходе допроса Кузнецов воспользовался ст.51 Конституции РФ и лишь указал о наличии тайника, в котором он хранит марихуану. То обстоятельство, что экспертиза на однородность наркотика, изъятого у Иванова и изъятого из тайника Кузнецова не проводилась, не является юридически значимым по делу, поскольку сам Кузнецов указывал о том, что он приобрел 10 пакетиков марихуаны, 4 из которых продал Иванову, четыре спрятал, а 2 выкурил.
То обстоятельство, что судом не был просмотрен диск с видеозаписью, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку ходатайств о его просмотре заявлено не было, в ходе судебного следствия был оглашен акт просмотра видеозаписи и прослушивания фонограмм на л.д.36, в котором содержится текст разговора закупщика и Кузнецова.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Кузнецова и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Кузнецовым преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2011 года в отношении Кузнецова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долгова В.Е. в интересах осужденного и кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: