Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-490/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сапожкова Ю.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года, которым
САПОЖКОВУ ЮРИЮ МИХАЙЛОВИЧУ, <данные изъяты> ранее судимому 04.09.2003 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 13.08.2003 года по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Чаплыгинского районного суда от 16.03.2005 года условное осуждение по приговорам от 13.08.2003 года и 04.09.2003 года отменено, частично сложено не отбытое наказание с водворением в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев, 16.04.2007 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, постановлением Чаплыгинского суда Липецкой области от 26.06.2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней, постановлением Правобережного суда г.Липецка от 23.07.2009 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней, осужденному 02.06.2010 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Сапожков Ю.М. просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не указал, положительно он характеризуется или отрицательно. Утверждает, что по прибытии в ФБУ ИК-3 г.Ельца он был сразу трудоустроен в швейный цех, где и работал до перевода на другую работу, сейчас работает уборщиком, а суд указал, что он не трудоустроен. Вину в содеянном он осознал и в ходатайстве указал, что раскаивается, а суд сослался на обратное. Поощрений он не имеет, но по вине администрации колонии, которая его не поощряет. В приговоре указано место, где он в случае освобождения будет проживать, а вопрос трудоустройства решается уже после освобождения, в этом плане закон не возлагает никаких обязанностей на самого осужденного. Суд необоснованно сослался на положения ст.43 ч.2 УК РФ, которые учитываются судом при вынесении приговора, тогда как об исправлении свидетельствуют те сведения, которые фиксируются в личном деле осужденного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 июня 2010 года Сапожков осужден по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Сапожков отбывает в ФБУ ИК-3 г.Ельца УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 2 июня 2010 года, конец срока 1 августа 2011 года.
Доводы жалобы осужденного Сапожкова не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристики осужденного Сапожкова, он поощрений не имеет, в беседах индивидуального характера не всегда откровенен, форму одежды не всегда носит по установленному образцу, в содеянном не раскаивается, вопрос трудового-бытового устройства не решен, недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, по мнению администрации колонии, замена Сапожкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, считая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2011 г. данная характеристика исследовалась в судебном заседании в присутствии осужденного Сапожкова, который никаких замечаний по указанным в ней сведениям, которые впоследствии отразил суд в своем постановлении, не делал. Характеристика осужденного Сапожкова составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, заверена печатью ФБУ ИК-3 г.Ельца, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений об осужденном Сапожкове. Исходя из того, что администрацией исправительного учреждения Сапожков характеризуется неопределенностью поведения, суд обоснованно не указал в постановлении о том, что осужденный характеризуется положительно или отрицательно. Также вопреки доводам жалобы в постановлении суд указал, что Сапожков в настоящий момент трудоустроен в производственно-технический отдел в качестве уборщика промзоны.
Утверждение осужденного о том, что вопрос его трудоустройства должен быть решен только после освобождения, а в приговоре указано место, где он будет проживать, не является основанием, ставящим под сомнение принятое судом решение. Наличие постоянного места жительства и возможность дальнейшего трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части
Довод осужденного о том, что поощрений он не имеет по вине администрации колонии, не основан на материалах дела.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на ст.43 ч.2 УК РФ, несостоятелен.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, исходя из положений которой и вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным исправление осужденного Сапожкова без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно посчитал, что замена Сапожкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года в отношении Сапожкова Юрия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: