22-476-2011 постановление суда оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФК по Липецкой области Министерства финансов РФ Азариной Л.Ю. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 марта 2011 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кунова А.П. в возвещение расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях взысканы <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель УФК по Липецкой области Азарина Л.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ст. 134 ч. 1 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кунова не избиралась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении 8 месяцев и 7 дней, то есть менее года, при этом, Кунов не представил доказательств, подтверждающих нарушение его права на свободу передвижения.

Пункт 1 Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области предусмотрено, что при оказании адвокатской помощи размер оплаты труда определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощь. При этом соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. При этом использование помощи адвоката является правом, а не обязанностью Кунова.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п.1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст.133, 135 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 1070-1071 ГК РФ, ст. 165 Бюджетного Кодекса РФ возмещение вреда реабилитируемому осуществляется государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом - за счет казны субъекта Федерации или муниципального образования; в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Кунов А.П. обвинялся сначала по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Двое суток содержался в ИВС, с 31.07.2009 г. по 06.04.2010 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование в отношении Кунова длилось 1 год 4 месяца. Постановлением следователя от 06.09.2010 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, Кунову разъяснено право на реабилитацию.

Защиту интересов подозреваемого и обвиняемого Кунова А.П. на протяжении предварительного следствия представлял адвокат Кочетов А.В., что подтверждается представленными в материале протоколами следственных действий и судебных заседаний, постановлениями следователя и суда, а также соглашением от 30.07.2009 г., которым установлен размер оплаты за день участия адвоката в следственном или ином процессуальном действии, а также в судебном заседании независимо от его продолжительности – в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании на основании исследования материалов уголовного дела № <данные изъяты> установлено, что адвокат Кочетов А.В. принимал участие при производстве следственных и иных действенных, а также участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Кунова, всего 21 раз. С учетом заключенного соглашения, а также исследованных в судебном заседании квитанций к приходным ордерам от 31.08.2009 года, 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 09.12.2009 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 31.05.2010 г., 30.08.2010 г., 31.08.2010 г., 07.09.2010 г. Куновым в счет оплаты труда адвоката Кочетова выплачено <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования Кунова установлен вступившим в законную силу постановлением следователя; заявленная Куновым сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченная им на оплату труда адвоката Кочетова А.В., является разумной, определена исходя из его фактических расходов; при этом, длительность нахождения Кунова под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, также как и иные изложенные в принесенной кассационной жалобе обстоятельства, какого-либо значения для возмещения реабилитированному расходов на оплату труда адвоката не имеют; а в соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме - суд правильно взыскал выплаченную Куновым адвокату Кочетову сумму за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В удовлетворении требований Кунова о возмещении ему <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату труда адвоката Кочетова при оказании юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, суд обоснованно отказал в связи с тем, что порядок выплаты таких расходов определен не УПК РФ, а положениями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чаплыгинского районного суда г. Липецка от 01 марта 2011 года в отношении Кунова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФК по Липецкой области Министерства финансов РФ Азариной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: