Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22к-493/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
представителя ООО «ИнфоРитэйл» Ефимюка С.А.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «ИнфоРитэйл» Хрипушина Н.М. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «ИнфоРитэйл» Хрипушина Н.М. о признании незаконными действий сотрудников УВД г. Липецка по изъятию, принадлежащего ООО «ИнфоРитэйл» оборудования, и его возврате.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение представителя ООО «ИнфоРитэйл» Ефимюка С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Хрипушин М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в нарушение ст.35 Конституции РФ сотрудники УВД г. Липецка изъяли развлекательное оборудование в количестве 28 единиц. При этом документы, подтверждающих изъятие данных аппаратов, сотрудниками указанного ведомства им выданы не были, что лишило их возможности представить суду доказательства обоснованности обращения с жалобой в рамках УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решение и действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те из них, которые вынесены либо совершены в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как правильно указал суд в своем постановлении, жалоба директора ООО «ИнфоРитэйл» Хрипушина Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» суд отказал в принятии жалобы директора ООО «ИнфоРитэйл» Хрипушина Н.М.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «ИнфоРитэйл» Хрипушина Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.П.Торозов
Судьи: подпись Л.В.Ртищева
подпись М.В.Клепикова
Копия верна:
Судья-докладчик Л.В.Ртищева