Судья Дедова С.Ю.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-644/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2011 года, которым
Подозреваемому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Александровского Ю.А., полагавшего постановление отменить и избрать Ломакину меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО13 подозревается в том, что 01.12.2010 года в вечернее время, действуя по предварительному сговору с ФИО16 в нарушение порядка оборота оружия и боеприпасов гражданами РФ, установленного Федеральным законом РФ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года, находясь у дома № 25, расположенного по ул. <адрес> незаконно сбыли ФИО17. мелкокалиберную винтовку с номером на стволе - 6375, на затворе - 20583 с оптическим прицелом и пачку патронов калибра 5,6 мм в количестве 50 штук за 23000 рублей.
Он же (ФИО13 подозревается в том, что 24.11.2010 года совместно с ФИО19., действуя по предварительному сговору, в нарушение порядка оборота оружия и боеприпасов гражданами РФ, установленного Федеральным законом РФ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года, находясь у дома №<адрес>, а затем в гаражном кооперативе, расположенном у дома № 18 по ул. <адрес>, незаконно сбыли ФИО17. 35 патронов калибра 5,6 мм, 39 патронов калибра 9 мм, мелкокалиберную винтовку калибра 5,6 мм со срезанными номерными агрегатами, за 21000 рублей.
13.04.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области в отношении ФИО13. и ФИО19. возбуждено уголовное дело № 081110178 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
13.04.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области в отношении ФИО13 и ФИО16. возбуждено уголовное дело № 081110179 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
13.04.2011 года руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство.
Согласно протокола задержания, ФИО13. задержан в качестве подозреваемого 13.04.2011 года в 12 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
15 апреля 2011 года постановлением Грязинского городского суда Липецкой области подозреваемому ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 апреля 2011 года ФИО13 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 222 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник ФИО13 – адвокат Александровский Ю.А. просит отменить постановление суда и избрать ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя следующим. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО13 занимается ремонтом оружия и поэтому есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а именно ремонтом незарегистрированного оружия, ничем не подтвержден. Считает, что суд подошел поверхностно к решению вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО13 сделал выводы, не основываясь на норме права, чем были нарушены Конституционные права подозреваемого ФИО13. и нормы действующего уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что место нахождения подозреваемого ФИО16. не установлено, не является основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 Кроме этого, суд не учел наличие инвалидности у подозреваемого ФИО13 а также его возраст.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления суда, основанием для избрания ФИО13. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Свои доводы суд основал тем, что из показаний самого ФИО13 следует, что он занимается ремонтом оружия и этим подрабатывает. Предварительное следствие находится в начальной стадии, когда собираются доказательства, устанавливаются и допрашиваются свидетели; не установлено местонахождение подозреваемого ФИО16
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и позволяли суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО13 может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка адвоката на то, что ФИО13 является инвалидом, не подтверждается представленными материалами. Более того, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего о том, имеет ли он инвалидность, ФИО13 ответил отрицательно. В суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО13 не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Заявленный в суде кассационной инстанции довод защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Ломакину обвинения судебная коллегия на данный момент не рассматривает, поскольку порядок предъявления обвинения не является в настоящее время предметом судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, - не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Оснований для отмены постановления и избрания в отношении ФИО13 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, судебная коллегия на данный момент не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: