Мировой судья: Мясникова Н.В.
Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22-460-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием осужденного И., его защитника – адвоката КЮ,
потерпевшей и оправданной В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей.
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в соответствии со ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения оправданного И. и его защитника – адвоката КЮ, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей и оправданной В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе И. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что приговор мирового судьи и постановление вынесены при грубейших нарушениях процессуального закона и материального права, выразившихся в следующем.
Уголовное дело в отношении него возбуждалось по признакам состава преступления, предусмотренного ст.20 ч. 2 УПК РФ дела данной категории не относятся к делам частного обвинения. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное процессуальное нарушение.
Заявление В. было составлено с нарушением требований ст.116 ч.2 УК РФ; подписи в заявлениях от 27.09.2010 г. и от 07.10.2010 г. существенно отличаются; нет никаких данных о нем; не имеется просьбы принять уголовное дело к производству. В нарушение требований части 6 указанной нормы, В. об уголовной ответственности не предупреждалась ни в заявлении, ни в расписке (л.д.31).
Кроме того, судом не были выполнены требования ст.319 ч.3 УПК РФ, поскольку из протокола от 18.10.2010 г. (л.д.32) следует, что ему разъяснялся лишь порядок особого судебного разбирательства.
Указывает, что уголовный закон предусматривает ответственность за побои, т.е. нанесение нескольких ударов, из приговора же мирового судьи следует, что он осужден за один удар локтем в правое плече В.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П., ИЛ, Ч., Д., М., Е. и КО., мотивировав это наличием родственных и дружеских отношений с ним. Вместе с тем показания свидетелей Т. и ВП, близких родственников В., суд расценил как показания незаинтересованных лиц. Кроме того, показания как самой В., так и свидетелей с ее стороны являются не последовательными и противоречивыми. Полагает, что в данном случае нарушены требования ст.49 ч.3 Конституции РФ, поскольку в основу обвинительного в отношении него приговора положены непроверенные, противоречивые доказательства.
Обращает внимание на то, что из характеристики участкового по месту жительства следует, что В. неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 118).
Согласно заключения эксперта № 7290 от 13.12.2010 г. (исходя из исследовательской части «Акта исследования» № 4378 от 09.07.2010 г.) при судебно-медицинском исследовании В. у нее обнаружен кровоподтёк на правом плече. В судебном заседании 23.12.2010 г. был допрошен эксперт К., который ответил, что взаиморасположение лица причинившего вред и В. могло быть различным, но при условии доступности области травматизации для травмирующего предмета. Согласно его же показаниям, данным при производстве в суде апелляционной инстанции, область как доступна для нанесения повреждений собственной рукой, так и возможно получение повреждения в результате падения. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского исследования № 500 от 29.01.2011 г., из которого следует, что его жена ИЛ, упав, получила точно такое же повреждение. Просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела данный акт. Из показаний эксперта К. следует, что указанные в акте № 4378 повреждения могли быть получены и 05.07.2010 г. Согласно показаниям эксперта К. повреждения В. могли быть получены 05-07.07.2010 г. В показаниях В. и Т. указаны другие места, а также другой цвет кровоподтёка, который должен был бы быть у В. после инцидента.
Обращает внимание на то, что на л.д. 15 имеется постановление от 15.07.2010 г. старшего участкового уполномоченного УВД по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. Самого отказного материала нет, не в оригиналах, ни в копиях, тогда как имеется и запрос от 12.10.2010 г. (л.д. 23) и сопроводительное письмо от 21.10.2010 г. о предоставлении указанного материала на 10 листах (л.д. 42). В заявлениях В. содержится просьба об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании отказного материала. По его мнению, данный материал отсутствует из-за того, что в нем В. по-иному излагает события её избиения, которые не вписываются в судебный приговор. В материалах дела имеется запрос от 01.11.2010 г. главному врачу МУЗ «Городская поликлиника №» медицинской карты амбулаторного больного В. (л.д. 85). Указанная карта, согласно постановления от 08.11.2010 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы была предоставлена эксперту (л.д. 108). Имеется в материалах дела и аналогичный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Отражена указанная карта как приложение в сопроводительном листе от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, выполненной явно не мировой судьёй Мясниковой (л.д. 112). Возникает вопрос, где указанные материал и карта, почему они не исследовались судом.
Полагает суд необоснованно отклонил его ходатайство от 24.12.2010 г. о проведении проверки показаний на месте в соответствии со ст. 194 УПК РФ.
Считает не основанным на законе решение суда о взыскании как процессуальных издержек расходов, понесенных В. на оплату услуг представителя по делу, поскольку данные расходы относятся к убыткам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оправдать его. Либо отменив данные судебные акты в указанной части, направить дело в ОД УВД по г. Липецку для производства дознания, либо на новое рассмотрение к другому мировому судье со стадии принятия заявления к производству.
В части оправдания В. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, просит отменить решение мирового судьи и вынести обвинительный приговор. Либо, отменив указанные судебные акты в указанной части дело направить на новое рассмотрение к другому мировому судье со стадии принятия заявления к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Приговором мирового судьи И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения приговор мирового судьи, так как выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы сторон, после чего суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного приговора, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Несмотря на непризнание вины осужденным И., выводы суда о виновности его в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре и постановлении суда.
Так факт причинения осужденным И. насильственных действий, причинивших физическую боль В., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей В. из которых следует, что 06.07.2010 года в ходе ссоры И. два раза толкнул ее своим бедром в правое бедро и ударил локтем в правое плечо, от чего ей было больно и стало плохо, у нее начался приступ астмы, когда она очнулась, рядом была ее сестра – Т..
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей В., поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Т., В., Цеовой, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта К..
Так, согласно заключению эксперта № 7290 от 13.12.2010 года у В. обнаружен кровоподтек на правом плече. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено действием тупого твердого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не исключено от удара локтем как указала В. в ходе судебного заседания (л. д. 120-123).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что у В. имелся в нижней трети правого плеча по передненаружной поверхности кровоподтек, образование которого не исключается за 3-4 суток до составления акта судебно-медицинского исследования.
Существенных противоречий в показаниях частного обвинителя В. и свидетелей с её стороны, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный И., которые ставили бы под сомнение законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает
Суд правильно признал, перечисленные в приговоре доказательства допустимыми, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни из них он положил в основу приговора, а к другим отнесся критически.
Все доказательства, исследованные и положенные в основу судебных решений, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Представленный адвокатом осужденного КЮ ответ на запрос ОАО «Липецкие автобусные линии» не может ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Т..
Обоснованно судами, как первой, так и апелляционной инстанций дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты. Судебные решения в этой части должным образом мотивированы и с такой мотивировкой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных мировым судьей, а именно, что дело им принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель В. действительно обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В материалах дела имеется постановление старшего УУМ УВД по городу Липецку от 15 июля 2010 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В. в отношении И. по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
У мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии данного заявления.
Кроме того, ст. 24 ч. 1 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, среди которого нет такого основания как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания по тому же обвинению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 27 УПК РФ указанное основание влечет прекращение уголовного преследования.
В данном случае у суда не имелось оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении И., поскольку 29 октября 2010 года В. обратилась к мировому судье с заявлением о том, что она просит привлечь И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом обстоятельства совершения преступления и фабула обвинения частным обвинителем изменены не были.
По смыслу действующего законодательства содержание заявления потерпевшего о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения является содержанием обвинения, предъявленного конкретному лицу.
На основании ч. 4 ст. 147 УПК РФ.
Также следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Законодатель не обязывает заявителя указывать квалификацию действий лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление В. (л.д.10-11) не содержит просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного дела к производству, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку не соблюдение данного требования закона не влечет за собой невозможность принятия судьей к производству уголовного дела.
Не предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ не может являться безусловным основанием для признания незаконным вынесенного судом решения.
До начала рассмотрения дела по существу В. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка.
Также из материалов дела видно, что И. 18.10.2010 г., т.е. в установленный законом срок (в течении 7 суток) получил копию постановления мирового судьи от 12.10.2010 г. о принятии заявления В. к производству, копию заявления частного обвинителя с приложением к нему (л.д. 22, 26, 30), т.е. был ознакомлен со всеми материалами, которые имелись у судьи на момент вынесения постановления о назначении дела к слушанию.
В дальнейшем в судебном заседании И. были разъяснены права, в том числе и предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судьей положений ст. 47 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Голословен довод жалобы о том, что отсутствует отказной материал проверки по заявлению В..
Из материалов дела следует, что материал проверки по КУСП № по запросу был суду предоставлен. Согласно записям протокола судебного заседания (л.д. 173) материал проверки обозревался мировым судьей в судебном заседании. Также из материалов дела следует, что данный материал как приложение имеется в материалах настоящего уголовного дела.
Медицинская карта амбулаторного больного В. из МУЗ «Городская поликлиника №», представленная по запросу суда, направлялась в экспертное учреждение и, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовалась экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом норм материального права.
Действия осужденного И. правильно судом квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что И. осужден за нанесение побоев, несостоятельна и доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.
При назначении И. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное И. является соразмерным содеянному и справедливым.
Гражданский иск о компенсации В. морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованием закона.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оправдательный приговор, вынесенный в отношении В., не подлежит отмене, так как частным обвинителем И. не было представлено доказательств того, что В. нанесла ему оскорбления, направленные на унижение его чести и достоинства в неприличной форме.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, рассмотрел дело в апелляционном порядке, после чего пришел к правильному выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, после чего суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного приговора, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайства сторон судами, как первой, так и кассационной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, принятого судом апелляционной инстанции решения, не изложены такие основания и в кассационной жалобе.
Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с осужденного И. в пользу В. процессуальные издержки в сумме 6500 рублей. Расходы, потраченные частным обвинителем В. на оплату услуг представителя – адвоката связаны с производством по уголовному делу и, вопреки доводам жалобы, относятся к процессуальным издержкам согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Сумма, понесенных расходов подтверждается представленными квитанциями.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что в резолютивной части постановления суд указал осужденного как «ФИО21», а оправданную – «ФИО22». Данное обстоятельство никак не влияет на существо принятого решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 27 декабря 2010 года в отношении И. и В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ю.И.Фролов
Судьи: подпись Л.В.Ртищева
подпись И.В.Ненашева
копия верна: судья-докладчик Л.В. Ртищева