избрание меры пресечения

Судья: Гольдина Е.В. дело № 22к –640/2011 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката Артемовой В.Л.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артемовой В.Л. в защиту интересов Баранчикова А.И. и подозреваемого Баранчикова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2011 года, которым Баранчикову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 9 суток, т.е. до 23.05.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, адвоката, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ОРП УВД СУ при УВД по г. Липецку 24.03.2011 года возбуждено уголовное дело № 01111519 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи с незаконным проникновением в квартиру ФИО11 23.03.2011 года по <адрес>.

В ОРП ОМ №6 при УВД по г. Липецку 14.04. 2011 года возбуждено уголовное дело №311110219 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи с незаконным проникновением в квартиру ФИО6 по <адрес>.

14.04.2011 года указанные дела соединены в одно производство.

Согласно протокола Баранчиков задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 14.04.2011 года по подозрению в совершении преступления – кражи имущества из квартиры ФИО6

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Баранчикова меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что Баранчиков подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за совершение тяжкого преступления, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

16 апреля 2011 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Артемова В.Л. считает, что вывод суда о достаточности и обоснованности подозрения причастности Баранчикова к совершению преступления является голословным и немотивированным. Полагает, что представленные предварительным следствием доказательства причастности Баранчикова к совершенным преступлениям не являются бесспорными. Подозреваемым Баранчиковым даны подробные показания, факт нахождения его около дома по <адрес> им не отрицался, им даны обьяснения по данному поводу. Правдивость его показаний подтверждена подозреваемым Мурадян, указавшим на совершение им кражи без участия Баранчикова.

Полагает, что поскольку судом признано установленным фактическое время задержания Баранчикова А.И. в 12 часов 50 минут 14 апреля 2011 года, то судом избрана мера пресечения по истечении 48 часов, а именно 16 апреля 2011 года в 13 часов 20 минут. Также считает, что суд вынес решение на противоречивых данных о времени задержания, поскольку из протокола задержания следует, что он задержан в 16 часов, а судом установлено иное время.

В кассационной жалобе подозреваемый Баранчиков А.И. считает постановление суда об избрание меры пресечения незаконным, поскольку при допросе он указывал о своей невиновности. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку его огласили в 13 часов 20 минут 16 апреля, а его задержали 14 апреля в 12 часов 50 минут, т.е. спустя двое суток.

Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ).

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Баранчикова к преступлению, в котором он подозревался.

Обоснованность и законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ проверена судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При решении вопроса об избрании в отношении Баранчикова меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал личность подозреваемого, который ранее судим, не работает.

Как видно из материалов дела, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Баранчиков подозревался в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда о том, что Баранчиков, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что при допросе в качестве подозреваемого Баранчиковым даны подробные показания о своей непричастности не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки утверждению в жалобе подозреваемого и его защитника о том, что постановление суда об избрании меры пресечения вынесено с нарушением срока судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений прав задержанного при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Действительно судом установлено, что фактически Баранчиков задержан в 12 часов 50 минут 14.04.2011 года. Согласно же протокола судебного заседания – заседание суда по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечении открыто в 11 часов 30 минут 16.04.2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы как Баранчикова, так и его защитника об истечении срока задержания подозреваемого Баранчикова на период рассмотрения ходатайства в суде.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2011 года в отношении подозреваемого Баранчикова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Баранчикова А.И. и адвоката Артемовой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Докладчик

Секретарь: