Судья: А.М.Дмитриев Дело № 22-545/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белова А.Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству Белова А.Г. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Белов А.Г. отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд с ходатайством от 11 января 2011 года, которое поступило в суд 17 января 2011 года, о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Впоследствии Белов направил в Елецкий городской суд заявление, датированное 16 февраля 2011 года с просьбой не рассматривать указанное ходатайство.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Белов А.Г. просит постановление суда отменить, производство по его жалобе возобновить. Указывает, что вслед за его заявлением от 16 февраля 2011 года, в котором он просил не рассматривать его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, им от 21 февраля 2011 года было подано ходатайство, в котором он с приведением соответствующих и обоснованных доводов просил не принимать к рассмотрению его заявление от 16 февраля 2011 года и в котором он настаивал на рассмотрении его ходатайства от 17 января 2011 года. Однако указанное его ходатайство не было принято судом во внимание и ему было отказано в рассмотрении его ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, что является несправедливым и незаконным. Кроме того, к его ходатайству прилагались копии документов, такие как копии приговора, кассационного определения и другие копии постановлений вышестоящих инстанций вплоть до Верховного суда г. Москвы, в своем ходатайстве он просил вернуть указанные документы.
Судебная коллегия, обсудив материалы дела и доводы жалобы приходит к следующему.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, по поступившему ходатайству 14 февраля 2011 года было назначено открытое судебное заседание на 22 февраля 2011 года на 16 часов 10 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2011 года судом был объявлен в судебном заседании перерыв по техническим причинам до 25 февраля 2011 года до 15 часов. К моменту рассмотрения дела по существу в Елецкий городской суд поступило ходатайство осужденного от 16 февраля 2011 года, в котором он просил суд не рассматривать его ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом как по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, так и по ходатайству осужденного.
Из смысла норм УПК РФ вытекает, что отказ осужденного от рассмотрения его ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, обязателен для суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Несостоятелен довод осужденного о том, что он вслед за его заявлением от 16 февраля 2011 года в котором он просил не рассматривать его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, 21 февраля 2011 года подал ходатайство в котором он с приведением соответствующих и обоснованных доводов просил не принимать к рассмотрению его заявление от 16 февраля 2011 года и в котором он настаивал на рассмотрении его ходатайства от 17 января 2011 года., однако суд не принял данное ходатайство во внимание.
Так, из материалов дела следует, что какого-либо ходатайства от 21 февраля 2011 года от осужденного Белова А.Г. в суд не поступало. В судебном заседании были оглашены все имеющиеся в деле ходатайства осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по ходатайству Белова А.Г. о замене неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик: Секретарь: