Судья: Дмитриев А.М. дело № 22к –635/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Е.И. Попковой в защиту интересов Чукардина А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2011 года, которым Чукардину А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30.06.2011 года включительно. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Чукардина А.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31.01.2011 г. следователем отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия и повреждения автомобиля у жителя г. Ельца, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.
31.01.2011 г. задержан Чукардин А.В. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
02.02.2011 г. в отношении Чукардина А.В. Елецким городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.02.2011 г. Чукардину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Постановлениями от 10.02.2011 г. и от 16.02.2011 г. в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в том числе и в отношении Чукардина А.В.
24.03.2011 г. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30.06.2011 г.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до 30.06.2011 г. по тем основаниям, что Чукардин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, находясь на свободе, может скрыться, заниматься
преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим. Продление срока
содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных
действий, а именно: отработке Чукардина А.В. и других лиц к ряду аналогичных
преступлений, совершенных на территории Липецкой области, установления и допроса
ряда свидетелей, назначения и проведения ряда криминалистических экспертиз,
ознакомления обвиняемых и защитников с постановлениями и заключениями экспертов, проведения опознаний.
28 марта 2011 года судьей Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Е.И. Попкова просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Указывает, что при рассмотрении ходатайства выяснилось, что имеются еще возбужденные уголовные дела, в том числе и в отношении Чукардина А.В., которые постановлениями от 10.02.2011 г. и от 16.02.2011 года соединены в одно производство. В общей сложности, как следует из указанного ходатайства, Чукардин А.В. подозревается в совершении преступлений еще по 4 эпизодам, уголовные дела по которым возбуждены 31.01.2011 г., 10.02.2011 г., 16.02.2011 г.
В судебном заседании следователь СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронин А.С. не смог пояснить, почему Чукардин А.В. до 28.03.2011 года не допрошен по указанным выше уголовным дела в качестве подозреваемого.
С 08.02.2011 г. с Чукардиным А.В. вообще не производилось каких – либо следственных действий.
Расследование уголовного дела затягивается намеренно по вине следствия.
В материалах отсутствуют объективные данные о воздействии на потерпевшего ФИО8, а также на иных лиц, со стороны Чукардина (прямом, опосредованным, физическом или психическом).
В судебном заседании установлено, что Чукардин А.В. не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает вместе с родителями, постоянное место работы, по которым характеризуется с положительной стороны.
Кроме того, защитой приобщено постановление Елецкого городского суда от 2 декабря 2010 года о снятии судимости Чукардину А.В., из которого следует, что данное постановление было принято при наличии объективных данных о безупречном поведении осужденного Чукардина А.В. после освобождении из мест лишения свободы. А именно, по месту жительства участковым уполномоченным Копейкиным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, нарушений обязанностей, возложенных судом, не имел.
Следствием в суд представлена отрицательная характеристика по месту жительства Чукардина за подписью Каверина. На вопрос защиты Чукардину - кто является участковым по месту его жительства, тот пояснил, что Копейкин. Каверина он не знает. Таким образом, возникает закономерный вопрос, почему характеристика на Чукардина по месту жительства выдана неуполномоченным на то лицом. Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.
Следствием не представлено никаких достоверных и убедительных доказательств того, что Чукардин занимается преступной деятельностью, может скрыться или воспрепятствовать расследованию преступления.
Вывод суда о том, что Чукардин, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью является ничем необоснованным, односторонним, не подкрепленным конкретными, фактическими и объективными доказательствами.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что Чукардин А.В. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества. Данное преступление представляет повышенную опасность для общества. Он подозревается также в совершении ряда аналогичных преступлений, что усматривается из постановлений о соединении уголовных дел.
Учитывая характер предъявленного обвинения, обстоятельства преступления в совершении которого Чукардин подозревается, их количество, степень и тяжесть, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем угроз потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО8 (псевдоним) который прямо указал, что опасается за свою жизнь, жизнь и здоровье своих родственников, принадлежащее ему имущество, в том числе и со стороны обвиняемого Чукардина А.В.
При таких обстоятельствах довод защиты о том, что в материалах отсутствуют объективные данные о каком бы то ни было воздействии на потерпевшего ФИО8, а также на иных лиц, со стороны Чукардина (прямом, опосредованным, физическом или психическом), не основан на представленных суду материалах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Чукардину А.В., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Чукардину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Чукардин А.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 02.02.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, являются не обоснованными и надуманными.
Довод кассационной жалобы о том, что Чукардин до 28.03.2011 года не был допрошен по иным уголовным делам, в которых его подозревают, и с 08.02.2011 года с ним не проводилось никаких следственных действий, не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Довод защиты о том, что расследование уголовного дела затягивается намеренно по вине следствия, несостоятелен и ничем не подтвержден.
Наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, а также отсутствие судимости, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного решения, как и не являются таковыми положительные характеристики по месту жительства от участкового Копейкина, не привлечение к административной ответственности, отсутствие нарушений обязанностей, возложенных судом ранее,
Довод жалобы о том, что характеристика на Чукардина, имеющаяся в материалах дела, выдана неуполномоченным на то лицом, а именно участковым Кавериным не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства имеющаяся в материалах дела характеристика не вызывала у суда сомнений.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств о возможности Чукардина скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2011 года в отношении обвиняемого Чукардина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Е.И. Попковой в защиту интересов Чукардина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: