Судья: Агаркова Л.В. дело № 22-568-2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Гальцева Ю.С.
при секретаре Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам осуждённого Жарикова И.Ю. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 г., которым
Жариков И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с образованием средне специальным, разведенный, временно не работающий; военнообязанный; не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Жарикову И.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение осужденного Жарикова И.Ю. с помощью системы видеоконференц-связи и его защитника – Гальцева Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Жариков И.Ю. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. У него имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, он сотрудничал со следствием, не судим, имеет удовлетворительные характеристики с места регистрации и фактического проживания, потерпевший к нему претензий не имеет. У него не было умысла на лишение жизни потерпевшего Т.. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля О.. Просит вызвать в коллегию потерпевшего Т. для повторного допроса. Он осознал свою вину, просит назначить условное осуждение, поскольку его мать имеет заболевания, нуждается в его уходе.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Жариков И.Ю. просит пересмотреть его уголовное дело, поскольку не согласен с назначенным наказанием. Указывает, что явку с повинной он писал под физическим давлением.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговором Жариков признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, что он с 22 часов 50 минут 12.09.2010 г. до 00 часов 50 минут 13.09.2010 г. у д. 23 на ул. <адрес> станции <адрес> Липецкой области он нанёс Т. не менее трех ударов ножом, причинив Т. телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и ранением легочного ствола, гемопневмоторакс слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; и другие телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, скрылся с места происшествия, реализовать преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Виновность Жарикова в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, который признал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему, подтверждается также показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ф., Ч., О., С., М., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, судебно-биологической экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а также другими письменными материалами дела.
Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные выше доказательства, в том числе и на показания свидетеля О., поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, нельзя признать обоснованными.
Об умысле Жарикова на убийство Т. свидетельствует то, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, в том числе в левую часть груди, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. При этом с учетом локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также предшествовавшего и последующего поведения осужденного и потерпевшего, их взаимоотношений, орудия преступления, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что Жариков осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого. От действий Жарикова смертельный исход для Т. не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду вмешательства других лиц и своевременно оказанной медицинской помощи.
Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача М. при поступлении Т. в больницу состояние его здоровья было тяжелым, у него имелись раны в поясничной области, грудной клетке, проникающая рана в плевральной области, сквозное ранение левого легкого, ранение легочного ствола в плевральные полости, нахождение 1, 5 литра крови. С указанным ранением Т. находился «на грани жизни и смерти», летальный исход был исключен благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Т. имелись следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и ранением легочного ствола, гемопневмоторакс слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
Ножевое (непроникающее) ранение подмышечной области слева; ножевое ранение (непроникающее) поясничной области справа; эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее трех недель.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям Жарикова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Суд обоснованно учел в качестве доказательства вины осужденного, помимо совокупности иных доказательств, протокол явки с повинной.
Довод Жарикова о том, что явка с повинной дана им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, ничем не подтверждается.
На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденный Жариков не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции. Более того, в протоколах допроса отмечал, что показания дает добровольно и без оказания на него давления. Указанный довод осужденный выдвинул лишь при написании кассационной жалобы. В кассационной инстанции Жариков не смог назвать убедительную причину того, почему он ранее не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе и в суде первой инстанции.
Какие-либо объективные данные о том, что явка с повинной от Жарикова получена в результате физического давления, как об этом указано в его кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Назначенное Жарикову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данным о его личности и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учет смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания соответствует положениям ст.ст. 62 ч. 1 и 66 ч. 3 УК РФ. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.
Указание осужденного о том, что он сотрудничал с органами предварительного следствия, является необоснованным, поскольку таких данных в деле не имеется. В суде кассационной инстанции Жариков также не смог пояснить в чём выразилось его сотрудничество со следствием.
Состояние здоровья не предусмотрено статьей 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья близких родственников, поэтому признание его таковым не являлось для суда обязательным. С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что судом не учтено, что его мать имеет заболевание.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного и о том, что суд при назначении наказания не учел, что его мать нуждается в его уходе.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что мать осужденного находится на его попечении или иждивении, а также, что она нуждается в постороннем уходе. Законом не предусмотрено как смягчающее наказание обстоятельство, попечение над престарелыми и больными родственниками.
При назначении наказания суд учел, что Жариков ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, а также мнение потерпевшего, который не желал строгого наказания осужденному.
При назначении наказания требования закона судом не нарушены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года в отношении Жарикова И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жарикова И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А. Черешнева
Судьи: подпись Л.В.Ртищева
подпись И.В.Ненашева
Копия верна:
Судья-докладчик Л.В.Ртищева