приговор без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Лучникова В.С. и осужденного Есина А.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есина А.А. и его защитника Лучникова В.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от 26 января 2011 года, которым:

Есин Алексей Алексеевич, <...>, несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не посещать заведения, где продаются спиртные напитки на разлив, не выезжать за пределы Чаплыгинского района без уведомления ГУ «МРУИИ №4 УФСИН РФ по Липецкой области», являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц;

контроль за поведением осужденного возложен на ГУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Липецкой области»;

с Есина А.А. в пользу Ш.Г.В. взыскано: в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения материального ущерба 12707 руб.;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Лучникова В.С. и осужденного Есина А.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Есин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.Г.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок более 21 суток.

Преступление совершено 22.10.2009 г. около 16:30 часов в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении Есина А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Есина А.А. и его защитника Лучникова В.С. оставлена без удовлетворения, с Есина А.А. в пользу Ш.Г.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе осужденный Есин А.А. и его защитник Лучников В.С. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, поскольку приговор противоречит требованиям Конституции РФ и нормам международного права, основан на противоречивых доказательствах, которым дана односторонняя оценка, при этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и были допущены существенные нарушения процессуального права.

Указывают, что у Есина отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений Ш.Г.В. в результате выстрела из пистолета, поскольку он стрелял перед Ш.Г.В., не целясь ему в ноги, с целью предотвращения его нападения и самозащиты, а также в целях сохранности находившейся при нем большой суммы денежных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

Показания Есина в части места и способа причинения Ш.Г.В. телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей А.А.А., Дегтярева, К.П.А., Б.Р.В., Е.О.М., Я.С.С., С.И.А., С.С.В. При этом, вопреки выводу суда, наличие у осужденного родственных или соседских отношений со свидетелями Е.О.М., Я.С.С. и С.С.В. не является доказательством недостоверности сообщенных им сведений. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями осужденного Есина, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К.П.А. и Б.Р.В., однако изложены судом в приговоре и постановлении односторонне и неполно, с явным обвинительным уклоном.

Также считают, что судом не установлена объективная сторона преступления, поскольку неверно определено место совершения преступления.

Кроме того, судом не опровергнуты доводы защиты о нападении Ш.Г.В. на Есина с металлическим предметом, наличие которого на месте происшествия подтверждается показаниями осужденного, свидетелей К.П.А. и Б.Р.В., представленными суду фотографиями с места происшествия. При этом протокол осмотра места происшествия является неполным. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении надлежащего осмотра места происшествия, о проведении проверки показаний Есина на месте, о производстве экспертизы – противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, а показания сотрудников милиции Л.С.А. и Б.К.А. об отсутствии на месте происшествия металлических предметов противоречат показаниям Е.О.М., С.С.В., Я.С.С.

Показания потерпевшего Ш.Г.В. противоречат исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, показаниям осужденного Есина и свидетелей Е.О.М., С.С.В., Я.С.С., Б.Р.В. и К.П.А., ничем объективно не подтверждены, а также содержат противоречия между собой.

Выводы суда об отсутствии на месте происшествия металлических предметов являются односторонними и основаны на фототаблице, на которой указана только часть дворовой территории.

В приговоре и постановлении отражены не все выводы проведенной по делу СМЭ, в том числе не указано, что невозможно определить ни направление раневого канала раны Ш.Г.В., ни возможность образования пулевого ранения при обстоятельствах, указанных Есиным и Ш.Г.В., ни от какого ударного воздействия образовалась ссадина на спинке носа Ш.Г.В., ни причины длительности заживления раны Ш.Г.В..

Не доказаны механизм, характер образования телесных повреждений потерпевшего, причины длительности расстройства здоровья потерпевшего, не установлено место совершения преступления, не установлено местонахождение пули, что свидетельствует о недоказанности причинения Ш.Г.В. ранения именно от пули из пистолета Есина.

Неустранимые сомнения в виновности Есина в совершении инкриминируемого ему деяния, а также сомнения в наличии событий преступления, указанных потерпевшим, в нарушение требований Конституции РФ и УПК РФ, не были истолкованы в пользу осужденного.

В принесенных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кононов А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое, а кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются надуманными, необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании суда перовой и апелляционной инстанции, а также в ходе проведения дознания по делу Есин вину в совершении преступления не признавал, пояснял, что в результате возникшей ссоры с потерпевшим, после взаимных оскорблений, между ним и Ш.Г.В. во дворе его (осужденного) дома произошла драка, в ходе которой потерпевший хватал его руками за шею, а он ударил потерпевшего несколько раз кулаком в область лица и груди, отчего Ш.Г.В. упал, после чего он нагнулся, чтобы поднять сумку, Ш.Г.В. замахнулся на него металлическим предметом, он испугался, выхватил из кобуры травматический пистолет, снял предохранитель и произвел выстрел под ноги Ш.Г.В., будучи в полусогнутом состоянии, то есть он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку от Ш.Г.В. исходила реальная угроза для его жизни и для сохранности денежных средств, находящихся в сумке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Есина в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, в обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Ш.Г.В. о том, что 22.10.2009 г. около 16:00 часов в результате возникшей ссоры с Есиным А.А. по поводу его увольнения, после взаимных оскорблений, между ним и осужденным у ограждения дворовой территории дома Есина произошла драка, в ходе которой Есин ударил его кулаком по губе, он также нанес удар кулаком в лицо Есину, после этого Есин правой рукой расстегнул куртку, вытащил травматический пистолет и резко ударил его пистолетом по носу, он отошел от Есина в сторону на 2 метра назад, а Есин, из положения стоя, целенаправленно выстрелил ему в пра­вую ногу. После случившегося он самостоятельно достал пулю из раны, Есин подобрал гильзу от пистолета, которая находилась на улице перед забором, взял конверт с письмом и отнес их к себе во двор. Во время ссоры с Есиным на улице никого не было, жена Есина вышла из дома уже после выстрела, Я.С.С. он не видел.

Показания потерпевшего Ш.Г.В. судом обоснованно были положены в основу приговора как достоверные и стабильные, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными представленными по делу доказательствами.

Свои показания об обстоятельствах происшедшего Ш.Г.В. полностью подтвердил: в ходе очной ставки с осужденным Есиным от 29.03.2010 г.; при проведении проверки его показаний на месте от 07.12.2009 года, в ходе производства которой он также ука­зал на участок местности, где ему были причинены телесные повреждения Есиным - перед ограждением дворовой части дома, принадле­жащего Есину А.А., а также указал, что в момент производства Есиным выстрела, он находился от него на расстоянии около 2 метров в положении стоя, правой частью туловища повернут к ограждению фасадной части дома, показал механизм причинения ему Есиным А.А. телесных повреждений; в ходе производства следственного эксперимента с его участием от 02.03.2010 года, согласно протоколу которого в момент производст­ва выстрела Ш.Г.В. находился на расстоянии 2-3 метров от Есина в положении стоя, правой частью туловища повернут к Есину.

Соблюдение установленной УПК РФ процедуры производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего, достоверность изложенных в протоколах следственных действий сведений, а также правильность изложения в них показаний Ш.Г.В. и Есина подтвердили свидетели Р.А.В., Я.А.В. и З.К.А., принимавшие участие при проведении указанных следственных действий в качестве понятых, а также свидетель П.С.М. - техник-криминалист ЭКЦ УВД в ОВД по Чаплыгинскому району, принимавший участие в обоих следственных действиях в качестве специалиста.

Показания потерпевшего Ш.Г.В. в части локализации, давности и механизма образования причиненных ему телесных повреждений согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз:

с заключением СМЭ № 307 от 18.12.2009 г.;

с заключением СМЭ №№ 54, 54/1 от 05.03.2010 года и 01.04.2010 года, согласно выводам которых ушиблено-рваная рана, обнаруженная на передненаружной поверхности в средней трети правой голени потерпевшего Ш.Г.В., причинена от травматического воз­действия пули пневматического оружия и расценива­ется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстрой­ства здоровья на срок более 21 суток, могла обра­зоваться 22.10.2009 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ш.Г.В., и не могла образоваться от рикошета от земли, как показывает Есин А.А.; ссадина на спинке носа причинена от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара рукояткой пистолета, возможно 22.10.2009 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не расценивается как вред здоровью. Телесные повреждения у Ш.Г.В. не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Есиным А.А.; с учетом показаний Ш.Г.В. о том, что он самостоятельно извлек пальцами рук пулю из раневого канала, раневой канал в последующем не мог изменить свое направление;

а также с заключением комиссионной СМЭ № 138\10 от 20.09.2010 г., согласно выводам которого ссадина в области спинки носа получена в результате травматического воздействия несколько по касательной относительно кожи в этой зоне ту­пым, твердым, жестким предметом с ограниченной непосредственно контактирующей поверхностью; длительность расстройства здоровья потерпевшего Ш.Г.В. обусловлена объективными признаками некроза тканей и выраженной воспалительной реакцией на травму; оснований для суждения о том, что длительность расстройства здоровья потерпевшего была обусловле­на некачественной обработкой его раны - не установлено; ушиблено-рваная рана, обнаруженная на передненаружной поверхности в средней трети правой голени потерпевшего Ш.Г.В. расценивается как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного (на срок свыше 21 дня) расстройства здоровья.

Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений также подтверждаются:

показаниями свидетеля Р.Э.К., подтвердившего выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз №№ 54 и 307, а также пояснившего о том, что ссадина на переносице у потерпевшего Ш.Г.В. могла быть им получена в результате удара рукояткой пистолета;

показаниями свидетеля Ч.Э.А., врача-хирурга МУЗ ЦРБ Чаплыгинского района, проводившего осмотр потерпевшего Ш.Г.В. 22.10.2009 г., из которых усматривается, что обнаруженная у потерпевшего рана на передненаружной поверхности в средней трети правой голени соответствует объяснениям Ш.Г.В. об обстоятельствах ее получения, при этом ход раны был не косой, ход раневого канала у потерпевшего был расположен перпендикулярно по отношению к оси голени, спереди назад, а не сверху вниз;

показаниями свидетеля К.В.П., подтвердившего выводы заключения комиссионной СМЭ № 138/10, который по объективным причинам исключил возможность попадания пули в ногу потерпевшего Ш.Г.В. рикошетом от земли в связи с тем, что при условии нахождения человека в вертикальном положении, то есть стоя, пуля вошла бы в ногу снизу вверх.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что судом не были установлены механизм, характер образования телесных повреждений потерпевшего и причины длительности расстройства его здоровья – не соответствуют действительности.

Показания потерпевшего о состоявшейся между ним и Есиным драке, в ходе которой он нанес осужденному удар кулаком в лицо, согласуются с актом медицинского освидетельствования Есина А.А. от 23.10.2009 года, согласно которому у последнего обнаружены кровоизлияние на слизистой нижней губы, ушибленная рана на фоне кровоизлияния, ссадины на задней поверхности левой и правой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, показания Ш.Г.В. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей А.А.А., Б.Р.В., Л.С.А., прибывших на место происшествия сразу после случившегося, которым со слов потерпевшего стало известно о том, что в ходе состоявшейся на улице перед воротами дома Есина драки между Ш.Г.В. и Есиным последний сначала ударил Ш.Г.В. рукояткой пистолета в область переносицы, а затем без предупреждения произвел выстрел из травматического пистолета ему в правую ногу; а также заявлениями потерпевшего Ш.Г.В. в прокуратуру Чаплыгинского района и в ОВД по Чаплыгинскому району.

Доводы осужденного Есина и его защитника о том, что судом неправильно установлено место совершения преступления – на участке местности, расположенном у ограждения территории дворовой части <...> – подробно исследовались судом апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты им в постановлении.

Тот факт, что на территории именно дворовой части дома Есина, были обнаружены и изъяты гильза от патрона, сумка и конверт с письмом, адресованный Ш.Г.В., и при этом около сумки с продуктами и ключами никаких металлических предметов, в том числе арматур и труб, обнаружено не было - подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2009 г., показаниями свидетеля Б.К.А. – дознавателя ОД ОВД по Чаплыгинскому району, свидетеля С.И.А., принимавшей участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой, свидетеля К.П.А.

Каких-либо противоречий в этой части с показаниями потерпевшего о месте совершения преступления до ограждения территории двора дома Есина, положенных в основу приговора и постановления – не имеется, поскольку Ш.Г.В. последовательно и подробно, сразу после происшедшего, при производстве дознания, а также в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что после совершения выстрела Есин подобрал гильзу от пистолета, которая находилась на улице перед забором, взял конверт с письмом и отнес их к себе во двор, сумка находилась во дворе дома Есина, поскольку последний выбежал из калитки уже без нее. В производстве осмотра места происшествия Ш.Г.В. участия не принимал, поскольку в этот момент ему оказывалась медицинская помощь, однако о происшедшем, в том числе о месте совершенного преступления, он сразу сообщил свидетелям А.А.А., Ч.Э.А., Б.Р.В. и др., а также подтвердил свои показания впоследствии в заявлении от 22.10.2009 г., в ходе очной ставки с Есиным, в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте с его участием.

Ссылки в кассационной жалобе на недопустимость протокола осмотра места происшествия, которым осмотрена дворовая часть дома Есина, в связи с его неполнотой, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении надлежащего осмотра места происшествия и проведении проверки показаний Есина на месте - также не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку изложенные в протоколе сведения подтверждены и дополнены допрошенными в судебном заседании свидетелями, фототаблицей к протоколу осмотра. С момента совершения преступления и проведения осмотра прошло значительное время и проведением дополнительного осмотра, также как и следственного эксперимента с участием осужденного на дворовой территории его дома - каких-либо объективных сведений об обстоятельствах происшедшего 22.10.2009 года получено быть не может. Кроме того, как указано выше, местом совершения преступления, суд мотивированно признал территорию перед ограждением дворовой части дома Есина.

Представ­ленные в судебном заседании стороной защиты фотографии с видом дворовой территории Есина А.А. обоснованно были признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством и не учитывались при вынесении решения, поскольку они не содержат сведений о дате и месте их изготовления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не установлена объективная сторона преступления, поскольку неверно определено место совершения преступления - являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы жалобы о невиновности Есина в связи с тем, что по делу не было установлено местонахождение пули и не доказано причинение Ш.Г.В. ранения именно от пули из пистолета Есина.

Так, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 1617 от 18.05.2010 года повреждение в области голени на правой брючине представленных на экспертизу джинсов Ш.Г.В. является огнестрельным и могло быть образовано пулей травматического патрона калибра 9 мм в результате выстрела из газового пистолета марки MP 79-9 ТМ № 0833959647 калибр 9 мм, 2008 года выпуска, который, согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 56 от 21.01.2010 года, относится к категории газовых пистолетов с возможностью производства выстрелов травматическими патронами, является исправным и пригодным для стрельбы травматическими, газовыми и холостыми 9 мм пистолетными патронами. При этом гильза, представленная на экспертизу № 56 от 21.01.2010 года, является гильзой 9 мм травматического патрона к пистолетам калибра 9 мм и стреляна в газовом пистолете, представленного на экспертизу. Кроме того, как правильно указал в постановлении суд, факт производства выстрела в сторону потерпевшего из пистолета, не отрицал в судебном заседании и сам осужденный. Таким образом, неустановление местонахождения самой пули, свидетельствовать о невиновности Есина не может, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными положенными в основу приговора суда доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей, положенных в основу приговора, заключениям проведенных по делу экспертиз, а также иным исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении и дополнительном проведении по делу экспертизы, были разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. С мотивами суда в этой части коллегия согласна. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения каких-либо прав участников процесса, также как и нарушений принципов уголовного судопроизводства при этом судом допущено не было.

Положенные в основу решения суда заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии также не имеется.

При этом тот факт, что суд в решении перечислил не все выводы экспертиз, а только те, которые согласуются с иными, приведенными им в приговоре доказательствами - не свидетельствует о том, что они не учитывались при вынесении решения, а также об односторонности рассмотрения дела судом, поскольку вопросы о направленности раневого канала раны Ш.Г.В., о возможности образования пулевого ранения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и другие вопросы, перечисленные в жалобе осужденного, были установлены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями иных судебно-медицинских экспертиз, а также с учетом допроса в судебном заседании в качестве специалистов экспертов, проводивших исследования, и врача-хирурга, обрабатывавшего рану потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей А.А.А., Дегтярева, К.П.А., Б.Р.В., С.И.А. подтверждают его показания в части места и способа причинения Ш.Г.В. телесных повреждений, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия – являются несостоятельными. Вышеуказанным свидетелям об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов Есина и Ш.Г.В., протокол осмотра места происшествия также основан на показаниях Есина, при этом достоверными суд признал именно показания потерпевшего, который, вопреки утверждению осужденного, как в судебных заседаниях, так и в ходе проведения дознания давал подробные, последовательные и логичные показания о происшедшем, которые впоследствии подтвердились показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключениями медицинских, криминалистических и баллистических экспертиз, показаниями незаинтересованных в исходе дела специалистов. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, не усматривает таковых и коллегия. При таких обстоятельствах показания свидетелей А.А.А., Дегтярева, К.П.А., Б.Р.В., С.И.А., пояснявших о происшедшем со слов осужденного Есина, обоснованно не принимались во внимание судом при вынесении решения. Ссылки же в кассационной жалобе на одностороннее и неполное изложение судом показаний данных свидетелей, таким образом, не принимаются во внимание коллегией.

К показаниям же допрошенных по делу свидетелей Я.С.С., Е.О.М. и С.С.В. суд обоснованно отнесся критически.

Так, показания свидетеля Е.О.М. (супруги осужденного) о том, что она являлась очевидцем происшедшего и видела, как Ш.Г.В. замахивался на Есина А.А. металлическим прутом, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Г.В., пояснившего, что Е.О.М. появилась на месте происшествия, когда он уже делал себе перевязку на ноге, показаниями свидетелей А.А.А., Б.Р.В., К.П.А. и Л.С.А., которые Е.О.М. на месте происшествия не видели; показания Е.О.М. об обстоятельствах происшедшей между Есиным и Ш.Г.В. драки, в ходе которой, с ее слов, Ш.Г.В. ударил Есина сзади, кидался на него сзади, хватал руками за шею, отчего у Есина образовались царапины на спине и на шее - опровергаются актом медицинского освидетельствования Есина А.А., согласно которому каких-либо повреждений на спине и шее у него обнаружено не было; показания Е.О.М. относительно положения, из которого Есин А.А. произвел выстрел в потерпевшего Ш.Г.В., являются путанными и противоречат как раннее данным ею показаниям, так и совокупности иных, вышеизложенных доказательств.

Показания свидетеля С.С.В. (соседа осужденного Есина) о том, что он видел, как около забора Есина завязалась драка, затем Есин пошел во двор, потерпевший зашел следом за ним и схватил железку, Есин развернулся, и прозвучал хлопок – опровергаются показаниями потерпевшего о том, что драка между ним и Есиным происходила перед забором дома осужденного, а не на его дворовой территории, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо металлических предметов вблизи от места происшедшего обнаружено не было, показаниями иных допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, впервые показания Е.О.М. и С.С.В. дали спустя продолжительное время после совершенного преступления, до этого об обстоятельствах происшедшего никому, в том числе прибывшим на место сотрудникам правоохранительных органов, не сообщали.

Показания свидетеля Я.С.С. (брата осужденного Есина) о том, что он со свидетелями Д.В.Н. и Д.Н.Н. приехал к дому Есина и видел, как Ш.Г.В. упал, в руках у него была железяка, после чего прозвучал выстрел – опровергаются показаниями свидетелей Д.В.Н. и Д.Н.Н. о том, что 22.10.2009 года они находились дома, никуда ни с кем не ездили, очевидцами событий не являлись, при этом свидетель Д.Н.Н. также пояснил, что ранее давал показания о том, что ездил с Я.С.С. и Д.В.Н. к дому Есина и присутствовал при событиях 22.10.2009 года по просьбе свидетеля Я.С.С..

При таких обстоятельствах ссылки осужденного на показания свидетелей Е.О.М., Я.С.С. и С.С.В. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание коллегией.

Доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях Есина А.А. необходимой обороны – подробно исследовались как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако мотивированно были опровергнуты в приговоре и постановлении, с чем соглашается и коллегия.

Так, в соответствии с положениями ст. 37 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что показания осужденного о внезапном нападении на него Ш.Г.В., который замахивался при этом куском железной арматуры, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2009 г., показаниями потерпевшего, свидетелей Б.К.А., С.И.А., К.П.А., Л.С.А., А.А.А., из которых усматривается, что во дворе дома Есина рядом с гильзой, сумкой и конвертом какие-либо металлические предметы, которыми Ш.Г.В. мог бы угрожать осужденному, в том числе металлические трубы, арматуры отсутствовали. При этом показания свидетеля Б.Р.В. и К.П.А. о том, что во дворе Есина имелся металлолом, однако на территории двора и рядом с найденными вещами никаких металлических предметов не находилось, а Есин никаких обрезков трубы или других предметов, которыми ему угрожал Ш.Г.В., также им на месте происшествия не предъявлял – не противоречат данному выводу суда и подтверждать факт нападения потерпевшего на осужденного с каким-либо металлическим предметом, не могут.

Показания осужденного о наличии у него реальных опасений за свою жизнь и сохранность находившихся при нем денежных средств коллегия также находит несостоятельными, поскольку до применения осужденным травматического оружия у него с потерпевшим состоялась обоюдная драка, в ходе которой Есин нанес потерпевшему удар рукояткой пистолета по переносице и кулаком в область головы, потерпевший при этом какого-либо оружия не применял, угроз в адрес осужденного не высказывал, затем Есин без предупреждения о намерении применить оружие и не производя предупредительного выстрела направил травматический пистолет на Ш.Г.В., который в этот момент находился на расстоянии около 2 метров от него, и произвел выстрел в направлении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований квалифицировать действия осужденного Есина в качестве необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, на что ссылаются в кассационной жалобе осужденный и его защитник - ни у суда перовой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Не усматривает таковых и коллегия.

Ссылки осужденного на отсутствие умысла на причинение телесных повреждений Ш.Г.В., поскольку он стрелял перед Ш.Г.В., не целясь ему в ноги, а пуля рикошетом попала в ногу потерпевшего – опровергнуты заключениями проведенных по делу СМЭ в отношении Ш.Г.В., а также пояснениями врача-хирурга Ч.Э.А. и эксперта К.В.П., который мотивированно исключил возможность попадания пули в ногу потерпевшего Ш.Г.В. рикошетом от земли.

Оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно: в ходе состоявшейся ссоры на участке местности, расположенном у ограждения территории дворовой части дома Есина А.А., осужденный умышлено, с целью причинения телесных повреждений Ш.Г.В., ударил его кулаком правой руки в область головы справа, затем рукоятью трав­матического пистолета ударил его в область переносицы, после чего умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не предупредив о намерении применить оружие и не производя предупредительного выстрела, произвел один выстрел из указанного пистоле­та в направлении Ш.Г.В., причинив ему огнестрельное ранение, расценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длитель­ного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Правильность квалификации действий Есина А.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, при таких обстоятельствах, сомнения у коллегии не вызывает.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осужденному Есину назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 43 УК РФ, и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем правомерно оставил приговор мирового судьи без изменения.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1094,1100, 1101 ГК РФ. Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений УК РФ и УПК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении приговора и постановления, влекущих их отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года в отношении Есина Алексея Алексеевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Есина А.А. и его защитника Лучникова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: