Судья: Бубырь А.А. дело № 22- 550/ 2011 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
Кассационное определениег. Липецк 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Буркова Г.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
адвоката Долгова В.Е.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Батраковой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2011 года, которым
Стекленёв А.Л., ..., несудимый,
осуждён с применением ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду от ...) к 9 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении.
Срок наказания исчислен с 21.03.2011 года. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 12.06.2010 года до приговора суда.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.
Стекленёв А.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Долгова В.Е., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Стекленёв А.Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором Стекленёв А.Л. оправдан в незаконном сбыте наркотических средств ....
В кассационном представлении гособвинитель Батракова Н.Н. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывая на то, что суд при постановлении приговора не в должной мере учёл доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие совершение Стекленёвым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в частности, показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования от ..., ..., ..., в ходе проверки показаний на месте от ..., в ходе осмотра места происшествия от .... Суд не учёл, что показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, стабильные и подтверждались им при производстве следственных действий, а также того, что сам Стекленёв при допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной подтверждал факт знакомства с Д. и сбыт последнему наркотических средств. То есть суд необоснованно оправдал Стекленёва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления кроме указанного подтверждается и показаниями свидетелей К., Н., участвовавших в ходе личного досмотра Д., постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» №... от ... в отношении Стекленёва, показаниями свидетелей К., Я., проводивших ОРМ «Наблюдение», рапортом о наблюдении от ..., постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка от ... о привлечении Д. к административной ответственности по ст.6.8. КоАП РФ, результатами ОРМ «ПТП», записью телефонного разговора на диске CD-R рег. №... от ... между Стекленёвым и Д. ... в ... час.... мин.. Также суд необоснованно переквалифицировал действия Стекленёва по эпизодам преступлений на момент совершения преступления от ... и ... с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не указал редакцию данной статьи, в то время как Федеральным Законом от 19.05.2010 г. №87-ФЗ в данную статью были внесены изменения. Полагает, что суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности Стекленёва необоснованно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационном представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Стекленёва в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью установлены материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Вывод суда о том, что совокупность представленных обвинением доказательств не достаточна для признания Стекленёва виновным в приготовлении к сбыту наркотических веществ в крупном размере по преступлениям ... и ... по мнению судебной коллегии правомерен.
Суд обоснованно посчитал, что утверждение Стекленёва о том, что он приобрёл марихуану для личного употребления не опровергнуто. Обвинение не представило бесспорных доказательств наличия у Стекленёва намерения сбывать обнаруженное в его автомобиле и по месту жительства наркотическое средство.
Те доказательства, на которые ссылается кассатор, а именно: показания свидетелей К., П., В., Ф., К., К., о том, что при осмотре автомобиля от Стекленёва А.Л. поступило заявление, что обнаруженные у него в машине наркотики он в дальнейшем собирался продать своему знакомому в г. Липецке, протокол осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в багажнике автомобиля «...» г/н ... 48 РУС был обнаружен и изъят пакет с измельчённым веществом зелёного цвета и по окончании осмотра от Стекленёва поступило заявление, что он в дальнейшем собирался сбыть данное вещество, заключение эксперта №... от ... о том, что изъятое вещество из багажника указанного автомобиля и наркотическое вещество марихуана массой 8,5 грамма, изъятое в ходе осмотра жилища Стекленёва, однородны по компонентному составу, показания свидетелей Л., Т. о сбыте им Стекленёвым марихуаны, а также ОРМ «ПТП», зафиксированные на диске CD-R рег. № ... от ...., заключение эксперта № ... от ...., согласно которому на указанном компакт-диске признаков монтажа в границах спорных фонограмм не обнаружено, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о виновности Стекленёва в приготовлении к сбыту наркотических средств.
Поскольку свои первоначальные пояснения о том, что он собирался сбыть марихуану, Стекленёв не поддержал, его версия о том, что наркотическое средство он приобрёл для себя подтверждается тем, что он употребляет марихуану. Суд обоснованно пришёл к выводу, что ни количество обнаруженного наркотического средства, ни его упаковка, не позволяют сделать вывод о подготовке Стекленёва к сбыту марихуаны.
Показания указанных кассатором свидетелей производны от заявления Стекленёва о том, что он собирался продать наркотическое средство, которое последним не было поддержано ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, и ничем иным объективно не подтверждены. Показания свидетелей Л. и Т. о том, что ранее Стекленёв угощал их марихуаной безвозмездно, а Л. мог дважды приобретать у Стекленёва наркотическое средство, никоим образом не свидетельствуют о том, что обнаруженную в автомобиле и по месту жительства марихуану Стекленёв собирался сбывать. При оценке ОРМ «ПТП», зафиксированных на диске CD-R рег.№... от ..., суд обоснованно учел то, что обвинение не представило доказательств того, что записанные голоса, принадлежат Стекленёву и другим, указанным обвинением, лицам, поскольку фоноскопическая экспертиза для определения тождественности голосов не проводилась, показания Стекленёва о том, что он неоднократно предоставлял свой мобильный телефон для разговоров знакомому не опровергнуты, в судебном заседании Стекленёв не узнал свой голос на прослушанных записях, в качестве свидетелей Б., Ч. и Р. (с которыми по утверждению следствия Стекленёв вел разговоры, зафиксированные на указанном диске) обвинение суду не представило, и обоснованно не посчитал их достаточными для вывода доказанности виновности Стекленёва в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере. Другие доказательства, на которые ссылается гособвинитель в представлении, лишь подтверждают факт обнаружения как в автомобиле, так и в жилище Стекленёва наркотических средств однородных по компонентному составу.
Отсюда, довод кассационного представления о необоснованности переквалификации действий Стекленёва по эпизодам преступлений от ... и ... с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ является явно несостоятельным.
Оценив исследованные доказательства за совершенное преступление ... по незаконному сбыту наркотических средств, суд обоснованно пришёл к выводу об оправдании Стекленёва. Поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что осужденный в указанное время сбывал наркотические средства. Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетеля Д. на предварительном следствии, обоснованно не были положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании Д., подтверждая в целом эти показания, утверждал, что наркотические средства им были получены не от подсудимого, а иного лица, которого он указывал как Стекленёва Алексея. Версия Стекленёва о том, что его телефоном и автомобилем мог пользоваться его знакомый, обвинением не опровергнута. Опознание Стекленёва свидетелем Д. на следствии не проводилось, очные ставки между ними также проведены не были. Достоверных данных о том, что на видеозаписи ОРМ «Наблюдение» запечатлена встреча свидетеля Д. именно со Стекленёвым А.Л. обвинение суду не представило. Показания свидетелей К., Н., Я., на которые ссылается кассатор, с достоверностью подтверждают лишь факт нахождения у Д. наркотического средства.
Оперативно-розыскные мероприятия не представляют объективных доказательств, указывающих на то, что ... Стекленёв А.Л. сбыл наркотическое средство Д., не свидетельствуют об этом с достоверностью и показания свидетеля К., проводившего ОРМ «Наблюдение», а также другие доказательства, на которые указывает кассатор. В связи с чем у суда возникли сомнения в сбыте Стекленёвым наркотического средства ... Д., которые не были устранены в судебном заседании и суд правильно истолковал их в пользу Стекленёва и оправдал его.
Поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённого, который впервые совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется. Доводы кассационного представления о необходимости изменения вида исправительного учреждения Стекленёву с колонии –поселении на колонию общего режима по тем основаниям, что он работал в должности милиционера отдельного взвода охраны здания УВД по Липецкой области, употреблял наркотические средства судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления относительно необходимости указания ст. 228 УК РФ, других изменений до момента постановления приговора в данную статью внесено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2011 года в отношении Стекленева А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Батраковой Н.Н.— без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: