Судья: Белякова И.В. Дело № 22-591/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Комиссарова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года, которым постановлено
считать Комисарова А.А. осуждённым приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 20.12.2010г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.
В удовлетворении ходатайства Комисарова А.А. о снижении срока наказания, изменении вида наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Комиссаров А.А. указывает на несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить его ходатайство о приведении приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 20.12.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г., снижении срока наказания и изменении вида наказания, ссылаясь на то, что судом не были выполнены требования Конституционного Суда РФ, указанные в Постановлении № 4-П от 20.04.2006 года по делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленных материалов усматривается следующее.
Согласно приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года Комиссаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Комиссаров А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно изменил приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года в отношении Комиссарова А.А., постановив считать его осуждённым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, оставив приговор суда в остальной части без изменения.
Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года были внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Данный закон не затронул вид наказания, который был назначен осуждённому Комиссарову А.А., поэтому оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, о чём ставит вопрос Комиссаров А.А. в кассационной жалобе, не имеется.
Довод осуждённого Комиссарова А.А. о необходимости изменения вида наказания в связи с внесёнными ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменениями, не основан на нормах закона, поскольку при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд вправе руководствоваться только теми обстоятельствами, которые были установлены при постановлении приговора. Вопрос об изменении вида наказания может быть рассмотрен в порядке гл.48 УПК РФ.
Принятое судом решение не нарушает положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006г., УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение.
Во вводной и резолютивной частях постановления суд указал фамилию осуждённого «Комисаров» вместо «Комиссаров», при этом как следует из описательно-мотивировочной части постановления, протокола судебного заседания предметом рассмотрения суда первой инстанции было ходатайство осуждённого Комиссарова А.А.. По мнению судебной коллегии неправильное написание фамилии осуждённого является явной технической ошибкой и подлежит изменению.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года в отношении Комисарова А.А. изменить:
считать правильной во вводной и резолютивной частях постановления фамилию осуждённого «Комиссаров».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Комиссарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: