Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-575/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Заявительницы Харитончик Т.Ф.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитончик Т.Ф. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2011 года, которым Харитончик Т.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, заявительницу, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Харитончик Т.Ф. обратилась в Елецкий городской суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по <адрес> ФИО13 от 21.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям в отношении ФИО12, судебного пристава-исполнителя ФИО7, о незаконном нотариальном заверении личной подписи ФИО12, о незаконном приеме платежей за коммунальные услуги от жильцов <адрес> операционным офисом ТРАНСКРЕДИТБАНКА, в отношении ФИО8, ФИО17, редактора газеты «Красное знамя» Демина ВВ., директора ООО «ЛСК Рембыттехника» ФИО11, за подделку документов ФИО12, ФИО9, ФИО14
В заявлении указывает также, что оперуполномоченный ОБЭП КМ ОВД по <адрес> ФИО10 не проводил проверку, а просто переписал текст с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010г. Утверждение ФИО13 о том, что ТРАНСКРЕДИТБАНК не взимает денежные средства в размере 1% годовых с ТСЖ «Голливуд», является необоснованным, так как у ТСЖ «Голливуд» с 09.06.2008г. имеется договор, в котором указано, что за пользование их (ТСЖ «Голливуд») денежными средствами им начисляется 1% годовых. Однако в нарушение договора данные начисления банком не производятся. Голословным является утверждение о том, что ФИО11 предоставил копии действующих договоров на оказание услуг с ТГК-4, ОАО «Елецгаз», ООО «ЛендГринЭко». В опровержение этого утверждения она приобщала постановление Елецкого городского суда от 09.06.2009г. которым было постановлено, что копии договоров заверенные ООО «ЛСК Рембыттехника» являются копиями с копий, заверенных ООО «ЛСК Рембыттехника» или заверенные неизвестным лицом без оттиска печати и реквизитов.
Вывод ФИО13 об отсутствии состава преступления в отношении ФИО12 за изготовление ею печати и ее использование в корыстных целях не состоятелен, так как недействующая печать ТСЖ «Голливуд» изготовленная ФИО12 была использована вновь 07.09.2010г. в Арбитражном суде. Настоящая печать ТСЖ «Голливуд» находится у нее (Харитончик) со дня изготовления, то есть с 03 мая 2008г. ФИО12 не является председателем ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также являются абсурдными выводы ФИО13 об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО12 снявшей денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Голливуд»; в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО7 вернувший подлинник исполнительного листа не взыскателю, а ФИО12, который последняя до настоящего времени не возвратила в службу судебных приставов.
Исходя из текста обжалуемого постановления, проверка проводилась не по выявлению признаков состава преступлений в отношении указанных ее (Харитончик) лиц, а изыскивались нарушения в деятельности ТСЖ «Голливуд» и лично ее, так как она находится в крайне неприязненных отношениях с руководителем ОБЭП ОВД по г.
Ельцу Королевым ГА.
Действиям ФИО12, ФИО9 и ФИО14 по факту подделки протокола от 11.08.2008г. оперуполномоченным ФИО10 не дана никакая правовая оценка.
В предыдущем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ФИО21, она (Харитончик) указывала, что объяснения даются непосредственно должностному лицу после установления личности опрашиваемого и подписываются в присутствии должностного лица. Объяснения предоставленные в ИФНС по <адрес> ФИО12 получены с нарушением Федерального законодательства и не могут быть положены в основу доказательств.
Оперуполномоченный ФИО13 не выполнил указания прокурора г.Ельца по изъятию документов и проведении почерковедческого исследования на предмет, кем выполнены подписи на объяснениях и бюллетенях голосования. Также не опрошены ФИО14 и ФИО9 В постановлении указано, что ФИО12 забрала исполнительный лист у судебного пристава - исполнителя ФИО7 и что она (ФИО31) на тот момент являлась председателем ликвидационной комиссии. Однако, согласно Устава ТСЖ «Голливуд», а также постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> установлено, что от имени ТСЖ «Голливуд» в правоотношениях со всеми организациями и учреждениями без доверенности выступает лишь управляющий ТСЖ, а не какое - либо иное лицо.
Также оперуполномоченный ФИО13, не усмотрел состава преступления в действиях ФИО7, которой предъявлено обвинение и скоро в Елецком горсуде начнется слушание по уголовному делу в отношении ФИО7 У ФИО7 не имелось никаких оснований для прекращения исполнительного производства.
В отношении бывшего нотариуса ФИО15 также необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, так как при заверении копии любого заявления нотариусу предъявляются подлинники документов - устава, протоколы, свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителем юридического лица. Как видно из текста постановления у ФИО12 никогда не было указанных учредительных документов. В ОВД для проведения почерковедческого исследования она также не предоставила их.
Утверждение оперуполномоченного о том, что сотрудниками ИФНС были отобраны письменные объяснения, не соответствует действительности. Никто в ИФНС не опрашивал жильцов. Приписка и текст написан ФИО12, Фроловой, ФИО19, Шалевой и др. лицами. Указанные объяснения получены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства. ФИО12 просто принесла объяснения в ИФНС и никого не опрашивали.
ФИО12 предоставила в ИФНС лишь один протокол №1 от 27.01.2009г. по <адрес>, где она не является собственником, и не могла быть избрана председателем, других протоколов в выписке не значится.
В апреле 2008г. ООО «ЛСК Рембыттехника» не могло проводить собраний, так как 23.03.2008г. они уже собрали 55.6% голосов о выборе ТСЖ, а с 25.04.2008г. получили свидетельство о госрегистрации. ООО «ЛСК Рембыттехника», не являясь управляющей компанией мошенническим путем собирала платежи
ФИО12 незаконно сняла денежные средства, оставленные после списания платежек, на перечисление в ТГК - 4 и до настоящего времени не вернула их на р\с ТСЖ «Голливуд». Она не являлась материально ответственным лицом и не имела права снимать деньги. Замначальника ИФНС ФИО32 подписал очередной липовый протокол с ФИО12 о капремонте, по которому отмыты около трех млн. рублей, полученных ООО ЛСК «Рембыттехника» незаконно.
Организованная преступная группа лиц с целью завладения федеральными денежными средствами в особо крупном размере по подложным протоколам продолжает незаконно, с целью наживы собирать часть платежей в домах им не принадлежащих.
Оперуполномоченный ФИО10, необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, а ее доводы имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков состава преступлений не получили должной оценки.
Исходя из вышеуказанного, она просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011г., вынесенное оперуполномоченным ОВД <адрес> ФИО13, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства, а также вынести частное определение в адрес начальника ОВД <адрес> ФИО16 о злоупотреблениях служебными полномочиями лейтенантом ФИО10
25 марта 2011 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановлением от 25.03.2011 года ей было отказано в признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по городу Ельцу ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года по объединенному в одно производство материалу №721 в отношении уборщицы ФИО12 УК ООО «ЛСК Рембыттехника» изготовившей 9 подложных протоколов без проведения общих собраний собственников помещений, в результате которых были получены незаконно из федерального бюджета 2 241821 руб. на капремонт крыши <адрес> крыша как текла до ремонта, так и течет по якобы проведенному капремонту крыши.
Денежные средства были выделены не управляющей компании ООО «ЛСК Рембыттехника» по протоколу №1 от 23.03.2008 года ТСЖ «Голливуд». В газете «Красное знамя» были опубликованы списки, какие дома были включены в адресную помощь по федеральному закону №185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ в РФ». Уборщица ФИО12 предоставила в ИФНС по городу Ельцу протокол №1 от 27.01.2009 года по дому <адрес>, что якобы она ликвидировала ТСЖ «Голливуд» еще в декабре 2008 года. В силу Федерального закона №129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации юрлица в течение 3-х рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юрлица, с приложением решения о ликвидации юридического лица. Однако протокол заполнен ФИО12 и якобы об избрании ее председателем ликвидационной комиссии в доме, где она не проживает и не является собственником помещения, подпись поставлена неизвестным лицом за ФИО17, которая в следственном отделе дала объяснения следователю ФИО18, что она не являлась инициатором собрания, не проводила его, не изготавливала протокол и не подписывала его о ликвидации ТСЖ «Голливуд», а также не знакома ни с ФИО12, ни с ФИО19 Протоколом №1 от 09.02.2009 года в составе 2-х человек ФИО12 избирают председателем ликвидационной комиссии, а ФИО19 работника администрации города Ельца членом ликвидационной комиссии. Предоставив 04.03.2010 года эти протоколы в ИФНС лично ФИО12, которой выдали свидетельство о формировании ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Голливуд». По данному свидетельству она тайно изготавливает вторую печать, сняла денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Голливуд», забрала подлинник исполнительного листа у бывшей судебного пристава - исполнителя ФИО7 по решению Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска о признании распоряжения главы города Ельца недействительным и обязал администрацию вернуть техническую документацию в ТСЖ «Голливуд» на <адрес>.
Нотариус ФИО15 заверила ФИО12 подпись для банка. Также ФИО12 дала доверенность юриста ООО «ЛСК Рембыттехника» ФИО20, который забрал у судебных приставов исполнительные листы по искам ТСЖ «Голливуд» по взысканию задолженности с жильцов за два года. Протестом прокурора города Ельца 02.04.2010 года была прекращена ликвидация ТСЖ «Голливуд» и возобновлено исполнительное производство. Но ФИО12 с 16 марта 2010 года не отдает подлинник исполнительного листа, не возвращает денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Голливуд» и не уничтожила недействительную печать и продолжает ее использовать в корыстных целях.
Лейтенант милиции ФИО13 переписал с предыдущего постановления ФИО21 слово в слово постановление от 21.02.2011 года. Не дал ни какой правовой оценки находящемся в материалах дела предоставленных ей документов, выводы его не соответствуют действительности. Так, их договор от 09.06.2008 года с банком содержит пункт о начислении им одного процента годовых за пользование их денежными средствами. Однако она, при ознакомлении с материалами в суде обнаружила, что первый лист копии договора, содержит подпись не ФИО22, на остальных двух его подпись, Также в предыдущих постановлениях об отмене отказных постановлений зам.прокурора ФИО23 давались указания, которые при проведении последующих проверок по ее заявлениям своего отражения не нашли. Не дана правовая оценка протоколам, реестрам изготовленных ФИО12, не исполнено указание об изъятии у нее подлинников и проведения почерковедческого исследования бюллетеней, не опрошены жильцы - собственники не участвовавшие в голосовании, а опрошены не собственники, за которых голосует администрация, а они не имеют право голосовать.
В указаниях зам.прокурора ФИО23 при проведении дополнительной проверки, необходимо было дать надлежащую юридическую оценку с позиции ст. 129,130.159,160, ч.3 ст. 327, 303,315 УК РФ. Выводы ФИО13 содержат голословные противоречащие друг другу сведения, не дана правовая оценка действиям ФИО12, бывшему нотариусу ФИО15, заверившей без подлинников учредительных документов подпись ФИО12 для банка, бывшей судебному приставу- исполнителю ФИО7, действиям юриста ФИО20, ФИО9, ФИО14, ФИО11 Сделана лишь ссылка на то, что в ходе проверки каких-либо достаточных и объективных данных, свидетельствующих о признаках преступления, получено не было.
Более двух лет организованная преступная группа расхищает в особо крупном размере федеральные денежные средства, использует недействительную печать, мошенническим путем снимают денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Голливуд», которые чиститься за ней, как недостача, с них не выплачены ФИО12 налоги, а присвоены в личных целях. А ФИО13 не усматривает признаков преступления, когда имеются и события преступления, и признаки преступления, и умысел в корыстных целях, т.е. имеются все составляющие для возбуждения уголовного дела.
В ходе судебного заседания судьей Родионовой Л.И. исследовался только 4 том материала проверки №721. Были исследованы всего несколько листов из 4 тома. 10 минут и судебное следствие окончено. Судья Родионова Л.И. специализируется на делах ювенальной направленности, и как считает заявитель, не имеет навыков по рассмотрению уголовных дел в порядке ст. 125 УПУ РФ. Рассчитывать на законное, полное и беспристрастное рассмотрение такой категории дел, как это грамотно делают судья Елецкого городского суда ФИО24, ФИО25, ФИО33 ей не приходится. Доводы суда противоречат материалам проверки и не соответствуют действительности. Совершены преступления по сговору группой лиц, расхищено в особо крупном размере федеральные денежные средства, используется недействительная печать в корыстных целях, а судья Родионова Л.И. не видит оснований в удовлетворении ее жалобы. Нарушено ее Конституционное право на судебную защиту. Выводы суда не законны и не обоснованы, а постановление не справедливое.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Согласно п.4 ст. 125 УПК РФ», указывая в п.1, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данное постановление по своему содержанию указанным требованиям закона не отвечает.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, содержат существенные противоречия, не подтверждены материалами дела, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Отказывая Харитончик Т.Ф. в удовлетворении ее жалобы на незаконность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд не проверил доводы заявительницы, не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Кроме того, постановление судьи не содержит оценки обжалуемому решению об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая лишь на то, что суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
По мнению судебной коллегии выводы суда о принятом решении содержат существенные противоречия и не подтверждены материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался лишь 4 том проверочного материала № 721 по заявлениям Харитончик Т.Ф., в постановлении судьи указано, что судом обозревался материал проверки. Данное нарушение также повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Положения ч.4 ст. 7 УПК РФ закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса. При таких обстоятельствах несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо устранить отмеченные недостатки и нарушения закона, тщательно проверить и исследовать доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Харитончик Т.Ф. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу Харитончик Т.Ф..
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Докладчик:
Секретарь: