Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-583/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Казибагандова Р.М. (основной и дополнительной) на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Казибагандова Р.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2008 года Казибагандов Р.М. осужден по ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 23.10.2008 год, конец срока 22.10.2011 год.
Осужденный Казибагандов Р.М. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания.
Судом рассмотрено указанное ходатайство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Казибагандов Р.М. просит постановление суда изменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд, исследуя характеристику, справку о взысканиях и поощрениях, указал, что полученные взыскания погашены, т.е. (по его мнению) на момент судебного заседания не являются действительными. Суд, исследуя характеристику сделал вывод о том, что вину в совершенном преступлении не признал и осознал. Однако в приговоре ясно написано, что им была написана «явка с повинной», ущерб полностью возмещен потерпевшей стороне, полностью раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Елецкий районный суд не изучал материалы его личного дела.
Исследованная судом характеристика противоречит мнению представителя администрации Оборотова С.А., о том, что он отрицательно характеризуется.
Взыскания и нарушения сняты и погашены, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, уровновешен, спокоен, делает положительные выводы.
Кроме того, судом вынесено решение без учета характера допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.
Высшим судебным органом указано, что наличие у осужденного взыскания и иск не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.
Между тем, в основу решения суд положил именно наличие погашенных и снятых взысканий. Согласно закона с него взыскивались с заработной платы денежные суммы - алименты, на погашение иска денежных средств не остается.
Кроме того, судом не выяснено каким образом не оказалось его справки с места жительства в его личном деле и извинительного письма потерпевшим, которое было им написано. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 части срока наказания, назначенного лицу за преступление средней тяжести.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Казибагандов Р.М. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.
Из представленной характеристики в отношении осужденного усматривается, что осужденный Казибагандов Р.М. за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушал три раза, за что были наложены взыскания в виде выговора после вступления приговора в законную силу. Отбывал наказание в ФБУ ИК-6 г. Липецка с 14.01.2009 г., где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Был трудоустроен на участке пошива обуви. К труду относился добросовестно, нареканий со стороны мастеров производства не имел. Имел 2 поощрения. По прибытии 19.01.2010 года в ФБУ ИК-4 г. Ельца был размещен в карантинном отделении. Отбыв установленный срок в карантине, отработав по благоустройству территории колонии, был распределен в отряд № 10, где и находится по настоящее время, трудоустроен на швейный участок упаковщиком. К выполнению своей работы относится добросовестно. Замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. Свое рабочее место содержит в удовлетворительном состоянии. Меры техники безопасности не нарушает. На выводы и съем с работы является своевременно. Работы по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, предусмотренных ст. 106 УИК РФ выполняет. За весь период отбывания наказания требования установленного порядка нарушал 10 раз, из них: за 4 нарушения было наложено взыскание в виде выговора или выговора устно, по шести учитывая личность осужденного, было принято решение ограничиться беседами воспитательного характера. В настоящее время нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижение без конвоя не предоставлялось. Внешний вид и установленную форму одежды содержит в надлежащем порядке. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает. Участие в повседневной жизни отряда, быта и досуга осужденных не принимает. Аттестован с присвоенной степенью исправления - "становится на путь исправления". Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Свою вину в совершенном преступлении не полностью осознал и раскаялся, от написания извинительного письмо потерпевшей стороне уклоняется. Вопрос трудоустройства и места жительства осужденного не решен, справки отсутствуют в личном деле.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного, Казибагандов Р.М. получил 2 поощрения: 18.08.2009 года, 28.09.2009 года, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Из справки бухгалтерии учреждения следует, что в отношении осужденного Казибагандова Р.М. имеются исполнительные листы о взыскании алиментов, судебных издержек и исполнительского сбора, иска связанного с совершением преступления не имеется.
Суд установил, что Казибагандов Р.М. неоднократно (6 раз) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые меры дисциплинарного взыскания на него не налагались, а проводились беседы воспитательного характера, данное обстоятельство подтверждается материалами личного дела осужденного, а именно рапортами.
Согласно справки медсанчасти учреждения осужденный Казибагандов Р.М. имеет заболевание, трудоспособен.
Принимая во внимание поведение осужденного Казибагандова Р.М. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Казибагандова Р.М. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что Елецкий районный суд не изучал материалы его личного дела, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства материалы дела, в том числе и личное дело осужденного Казибагандова Р.М. То обстоятельство, что в исследованной судом характеристике указано, что наложенные взыскания погашены, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку суд оценивает все поощрения и взыскания полученные за весь период отбывания наказания. В своем постановлении, как основанием к отказу в ходатайстве, суд не закладывал такие обстоятельства, как не признание и не осознание вины осужденным, о данных обстоятельствах говорится лишь в характеристики осужденного, которую суд исследовал в судебном заседании, однако исключить из нее какие – либо данные суд не вправе, поскольку характеристика подписана должностными лицами учреждения в установленном порядке, и осужденным Казибагандовым Р.М. не оспаривалась.
Довод осужденного о том, что исследованная судом характеристика противоречит мнению представителя администрации Оборотова С.А., о том, что он отрицательно характеризуется, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку мнение администрации не является обязательным для суда при принятия решения.
Все данные о личности, перечисленные осужденным в жалобе не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку суд учитывает поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что вынесено решение без учета характера допущенных нарушений, в основу решения суд положил именно наличие погашенных и снятых взысканий, несостоятелен, поскольку из постановления суда следует, что все имеющиеся взыскания и нарушения суд оценил в совокупности с имеющимися иными данными о личности осужденного. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при исследовании личного дела осужденного, суд оглашал рапорты сотрудников колонии по поводу нарушений порядка отбывания наказания, согласно которым с осужденным проводились беседы. На вопрос председательствующего в судебном заседании о том, имели ли место перечисленные нарушения порядка отбывания наказания, осужденный Казибаганов Р.М. не оспаривал наличие указанных нарушений, считая их незначительными.
Довод осужденного о том, что, судом не выяснялся вопрос о причинах отсутствия справок с места жительства и предполагаемой работы является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует. что данный вопрос выяснялся в судебном заседании, на что осужденный пояснил, что пока таких справок нет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Казибагандову Р.М. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять данным, предоставленным администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденной.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2011 года в отношении осужденного Казибагандова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Казибагандова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: /подписи/
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: