Судья: Авдеев В.В. | Дело № 22к–580/2011 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 5 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Потаповой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя С.В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2011 года, которым ее жалоба на бездействие дознавателя ЕМО УФССП по Липецкой области Лялиной О.А. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.03.2011 года С.В.В. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 157 УК РФ, а также по ее ходатайству о назначении ей защитника в связи с наличием заболевания.
24.03.2011 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель С.В.В. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 122, 379 ч. 1 п.п. 1, 2, 380, 381 ч. 1 УПК РФ, а также правил подсудности, и направить материал на новое судебное разбирательство; истребовать из ЕМО УФССП по ЛО материал проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности С.Н.М. по ст. 157 УК РФ; назначить ей бесплатного адвоката для рассмотрения ее жалобы в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Указывает, что дознаватель Лялина, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, не вынесла решение по ее сообщению о преступлении в 3-хдневный срок, а вывод суда об оставлении ее жалобы без рассмотрения ввиду того, что уголовное дело по ее заявлению не возбуждалось и предварительное расследование не проводилось – считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со 122 УПК РФ, не освобождает дознавателя от необходимости вынести процессуальное решение по сообщению о преступлении. Кроме того, суд не учел обстоятельство, установленное Елецким городским судом в постановлении от 24.03.2011 года, что ранее дознавателем ЕМО УФССП по ЛО Лялиной О.А. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.М.
Также указывает, что суд вынес решение, не предусмотренное ст. 125 ч. 5 УПК РФ, и необоснованно не удовлетворил ее ходатайства: о назначении ей бесплатного адвоката; о приобщении к данному материалу постановления Елецкого городского суда от 07.02.2011 года; об истребовании из ЕМО УФССП по ЛО материала проверки.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Ходатайство С.В.В. о назначении ей бесплатного адвоката для рассмотрения ее жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности назначения бесплатного адвоката для представительства интересов заявителя в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника подозреваемого и обвиняемого, к которым заявитель С.В.В. не относится.
Из представленного материала усматривается, что 22.03.2011 года С.В.В. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя Елецкого МО УФССП по Липецкой области Лялиной О.А. При этом каких-либо нарушений правил подсудности, вопреки доводам заявителя, допущено не было.
В своей жалобе в порядке ст. 157 УК РФ и обеспечении ее защитником, следовательно, был затруднен ее доступ к правосудию и нарушено ее право, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 ч.ч. 1, 2 Конституции РФ. Кроме того, заявитель просила суд истребовать из ЕМО УФССП по ЛО материал проверки по ее сообщению о преступлении.
Таким образом, заявитель С.В.В. обжаловала в суд бездействие дознавателя Елецкого МО УФССП по Липецкой области, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по ее сообщению о совершенном преступлении.
При этом бездействие дознавателя при проверке сообщения о преступлении затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ограничивает право гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Следовательно, обжалуемое заявителем бездействие является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемое бездействие дознавателя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - незаконны.
Кроме того, в представленном материале содержится постановление дознавателя от 15.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было оценено судом в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не рассмотрел по существу жалобу заявителя по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, не проверил все изложенные в жалобе С.В.В. доводы, в том числе о вынесении дознавателем постановления от 09.12.2010 г., вынесении зам. прокурора г. Ельца постановления от 31.01.2011 г., не рассмотрел по существу заявленные ею в жалобе ходатайства, в том числе об истребовании материала проверки по ее заявлению - постановление суда от 24.03.2011 года подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу жалобу заявителя, надлежащим образом проверить все изложенные в ней доводы и дать им надлежащую оценку, разрешить заявленные ею ходатайства, и вынести законное и обоснованное решение.
В настоящее время оснований удовлетворения ходатайства заявителя, изложенного в кассационной жалобе, об истребовании из ЕМО УФССП по ЛО материала проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности С.Н.М. по ст. 157 УК РФ коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2011 года в отношении С.В.В. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя С.В.В.
Председательствующий:
Судьи: