.Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22-588/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Романова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого приговором Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 15 июня 2001 года по ст.30 ч.3, ст.132 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня,
осужденного приговором Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2006 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70,79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено наказание по приговору от 15 июня 2001 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области,
на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2011 года, которым его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично – постановлено считать Романова А.Н.
- судимым приговором Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 15 июня 2001 года по ст.30 ч.3, ст.132 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- осужденным приговором Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2006 года( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по ст.161 ч.2 п. «г», ст.132 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70, ст. 79 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
в остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Гончарову Н.И., просившую постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Романов А.Н.просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
В резолютивной части постановления судом не указано, к какой мере наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2006 года он считается осужденным за каждое преступление.
Суд был не вправе квалифицировать его действия в новой редакции УК РФ по ст.30 ч.3, ст.132 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ по приговору от 15 июня 2001 года и ст.132 УК РФ не вносились.
Вывод суда о том, что внесенные в УК РФ изменения не смягчили наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.10 УК РФ, законом, смягчающим наказание, является и закон, снижающий низший предел наказания, при его неизменном верхнем пределе.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст. 380 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировачной части постановления суд указывает, что в ст.132 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 №26-ФЗ.
Кроме того, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с Федеральным законом от 7.03.2011г. № 26-ФЗ, суд в резолютивной части постановления не назначил наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.03.2011 года в отношении Романова Андрея Николаевича отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: