Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-549/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Гончаровой Н.И.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего «Шиптранс Плюс» адвоката Долгова В.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, работающего менеджером ООО «Еврострой», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1, 174.1 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Долгова В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1 и адвоката Худякова Е.М. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1, 174.1 ч. 1 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Суд, по ходатайству государственного обвинителя возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что изложенные в ходатайстве государственного обвинителя нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, ограничивают право подсудимого на защиту ввиду неконкретности обвинения, являются существенными нарушениями и препятствуют суду принять решение по делу. Кроме того суд указал на ошибку в написании инициалов обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат Долгов В.Е. просит отменить постановление суда, направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Считает выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении фактов реализации товара ФИО1 в ООО «Запад-Т», ООО «Котовская строительно-монтажная компания» противоречащими материалам дела, так как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указана точная сумма похищенных им у ООО «Шиптарнс Плюс» денежных средств. В обвинительном заключении так же имеется ссылка на доказательства (заключения эксперта, протоколы выемок, показания представителя потерпевшего, свидетелей и др.), подтверждающие факт реализации ФИО1 цемента, полученного по договору с ООО «Шиптранс Плюс», и получения ООО «Экспресс-Строй» оплаты за поставленный цемент.
Указывает, что выводы суда об отсутствии в предъявленном ФИО7 обвинении по ч.1 ст.201 УК РФ.
Считает, что указание органом предварительного следствия того, что преступление по ст. 201 ч. 1 УК РФ совершил ФИО7, тогда как к уголовной ответственности привлекается ФИО1, является опечаткой, которую суд мог устранить сам и не является существенным нарушением УПК РФ.
Указывает, что выводы суда о нарушении требований п.4 ч.1 ст. 201 УК РФ, относительно причиненного ущерба, противоречат постановлению о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что в результате его преступных действий ООО «Шиптранс Плюс» был причинен существенный вред в размере 6361 922,26 рублей. Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого указано, что в результате его действий был причинен как вред ООО «Экспресс-Строй», так и ООО «Шиптранс Плюс».
Кроме того, выводы суда о том, что не указано, какие именно полномочия использовал ФИО7 при совершении преступления, их характер, а также каким нормативным актом они предусмотрены, опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. В данном документе указан полный перечень должностных обязанностей со ссылкой на п.8.14.2 Устава ООО «Экспресс-Строй» и ст.6 Федерального Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».
Так же утверждает, что выводы суда о том, что не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в период с мая по июль 2008 г. совершал финансовые операции с привлечением денежных средств, полученных преступным путем, легализовав, таким образом, денежные средства на общую сумму 476 564,40 руб.
Утверждает, что нарушений УПК РФ, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009 г., в постановлении судьи Русиновой Н.Г. изложено не было. Обвинение и обвинительное заключение соответствуют друг другу, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором, в обвинительном заключении имеются все необходимые данные, характеризующие личность обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о существенности допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, о неконкретности обвинения и о том, что недостатки неустранимы в судебном заседании и препятствуют принятию решения по делу. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору для устранения недостатков и привел убедительные мотивы принятого решения.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Долгова не опровергают доводов государственного обвинителя и выводов суда и лишь основаны на иной оценке представленных в уголовном деле доказательств. Эти доводы оценивались судом наравне с доводами государственного обвинителя и принимались во внимание при принятии решения о возвращении дела прокурору.
Иных оснований, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения, представитель потерпевшего в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Шиптранс Плюс» адвоката Долгова В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: