Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22-563/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова (председательствующего), Фролова Ю.И., Буркова Г.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Логунова С.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2011 г., которым Логунову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логунов С.В. осуждён 15.09.2005 г. Добринским районным судом Липецкой области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору с Логунова С.В. взыскано в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 15000 руб. и компенсация морального вреда 50000 руб.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ
19.01.2011 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.
08.02.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Логунов С.В. просит отменить постановление, указывая следующее. С начала срока наказания за период 5 с половиной лет он получил лишь 1 взыскание и 4 поощрения. Суд, приводя эти данные, проигнорировал положения п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике УДО…» о том, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Суд не оценил характер допущенного нарушения и «не заметил» явных противоречий в характеристике ИУ – «вину в совершённом преступлении признал», но в то же время «вину не осознал». Исходя из смысла ст. 88 УПК РФ. Вывод суда о норме поведения осуждённого не соответствует закону, логике, правилам и традициям человеческого общежития. Наличие иска не может служить основанием для отказа в УДО. Судебная практика Правобережного суда г. Липецка знает массу примеров, когда осуждённые признаются исправившимися с иском в 2 десятка миллионов руб., в 200000, 80000 руб.
В дополнении к кассационной жалобе от 22.02.2011 г. осуждённый в обоснование указанного в жалобе довода ссылается на Определения Конституционного Суда (КС) РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П (по жалобе ФИО6) и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О (по жалобе ФИО7), согласно которым на осуждённых не лежит обязанность проявлять инициативу собственного трудоустройства либо доказывать отсутствие возможности своего трудоустройства или неспособность осуществлять трудовую функцию по болезни или в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.
В дополнении к кассационной жалобе от 04.03.2011 г. осуждённый считает надуманными причины отказа в УДО путём возложения на осуждённых обязанностей, не предусмотренных законодательством, что противоречит позиции КС РФ о том, что меры к погашению иска должна принимать администрация ИУ, привлекая осуждённого к оплачиваемой работе и пр. Логунов С.В. ссылается на заявление президента РФ в конце 2010 г. в послании Федеральному собранию о прямом сращивании власти с криминалом (в связи с событиями в <адрес> <адрес>) и оценки российскому государству со стороны дипломатов в СМИ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
Осуждённый Логунов С.В. в ФБУ ИК-6 содержится с 11.02.2010 г., трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Имел 1 взыскание (16.09.2006 г.), которое снято досрочно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся (1 раз в 2007 г., 2 – в 2008 г., 1 – в 2010 г.). Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, отношения поддерживает с различно настроенными осуждёнными. Вину в совершении преступления признал, письмо извинительного характера не писал. За период отбывания наказания закончил училище, получил ряд специальностей, к обучению относился добросовестно. Имеет иски: 65000 руб. – в пользу частного лица, 2744 руб. – в доход государства. Должных мер для погашения не принимает (удержания не производились). Администрация ИУ считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, т.к. вину не осознал, должных мер к погашению иска не прилагал.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, проанализировав и оценив поведение осуждённого Логунова С.В. за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
В обоснование вывода о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания суд правомерно сослался на нарушение Логуновым С.В. порядка отбывания наказания (взыскание за которое было снято досрочно), что (при наличии поощрений) не даёт оснований расценивать его поведение как стабильно положительное. Это соответствует приведённым выше положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г.
Суд надлежаще оценил характер допущенного нарушения и наложенного за него взыскания в совокупности с другими характеризующими данными, в том числе – непринятием должных мер к возмещению ущерба от преступления.
Характеристика администрации ИУ и её вывод не содержат явных противоречий, т.к. указания «вину в совершённом преступлении признал» и «вину не осознал» относятся к разным предметам.
Из обжалуемого постановления не усматривается возложения на осуждённого не предусмотренных законом обязанностей, искажения смысла положений ст. 103 ч.1 УИК РФ и оправдания судом бездействия администрации ИУ. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый не принял должных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, мотивировав это отсутствием сведений об ограничениях Логунова С.В. к трудоустройству и обращении его к администрации ИУ по поводу трудоустройства (поскольку таковое является правом, а не обязанностью осуждённого). Из представленного материала не усматривается и сведений о других возможных мерах к погашению иска (помимо трудоустройства), которые вправе предпринимать осуждённый. Поэтому изложенные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Ссылка на справку психологической лаборатории ФБУ ИК-6 приведена в судебном решении информативно как содержащая данные о личности осуждённого и не указана как основание для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Обязательность выяснения методики, стажа лаборантов и качества их тестов при рассмотрении данного материала не предусмотрена действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о норме поведения осуждённого и обоснованием этого вывода.
Ссылки на судебную практику Правобережного суда г. Липецка надуманны, голословны и не относятся к предмету судебного разбирательства по данному материалу.
Ссылки на Определения Конституционного Суда (КС) РФ не противоречат выводам суда в обжалуемом постановлении и не опровергают их.
Довод о том, что меры к погашению иска должна принимать администрация ИУ, не соответствует действующему законодательству и позиции КС РФ, изложенной в указанных осуждённым определениях.
Ссылки на заявление президента РФ в послании Федеральному собранию и оценки российскому государству со стороны дипломатов в СМИ не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по данному материалу.
Кроме того, судебная коллегия считает недопустимыми голословные и надуманные оценки осуждённым в жалобе деловых качеств и авторитета судьи, постановившей обжалуемое решение, т.к. осуждённому не предоставлено право оценивать квалификацию и профессиональный уровень работников судебной системы.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2011 г. в отношении осуждённого Логунова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: