Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к- 577/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............................ «05» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ............................ областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Крупинин А.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.М.М. на постановление Елецкого городского суда ............................ от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить С.М.М. его заявление о привлечении к уголовной ответственности и об отмене постановлений.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителя С.М.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ............................ Шеховцева Р.В., следователя Бутенко А.Д., а также всех должностных лиц, проводивших проверку по факту непринятия его заявления 31 декабря 2010 года, и отменить все постановления, выносимые руководителями правоохранительных органов по факту непринятия его заявления 31 декабря 2011 года.
21 марта 2011 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе С.М.М. просит отменить постановление Елецкого городского суда, направить материалы дела на новое рассмотрение. Признать действие зам. руководителя ЕМО СУ СК РФ по ............................ Шеховцева Р.В. и следователя ЕМО СУ СК РФ по ............................ Бутенко А.Д., как бездействия по факту невыполнения 31 декабря 2010 года ФЗ № 59 РФ от 02 мая 2006 года и Приказа председателя СК при прокуратуре РФ № 17 от 19 сентября 2007 года. Отменить все вышеперечисленные постановления, выносимые руководителями правоохранительных органов по проведённым проверкам по факту непринятия заявлений 31 декабря 2010 года, которые будут представлены в ходе судебного заседания.
При этом приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, указывая, что в своих отписках правоохранительные органы не выявляют нарушений и разъясняют ему право на обращение в суд, в связи с чем он и обратился.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Исследовав и оценив совокупность представленных материалов, суд обоснованно возвратил С.М.М. его заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц и об отмене постановлений, пояснив, что требования заявителя о привлечении к уголовной ответственности и отмена постановлений следователя не основаны на законе.
Как верно указано в постановлении, суд не правомочен отменять постановления следователя и самостоятельно привлекать к уголовной ответственности по делам публичного обвинения.
Других требований заявитель в своей первоначальной жалобе не приводит. В том числе не приведено и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что действия и бездействия должностных лиц следственного комитета и прокуратуры, которые указаны в первичной жалобе, способны причинить ущерб конституционным права и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.
Что же касается просьбы заявителя о признании действий зам. руководителя ЕМО СУ СК РФ по ............................ Шеховцева Р.В. и следователя ЕМО СУ СК РФ по ............................ Бутенко А.Д. бездействием, то они не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции по существу, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость вынесенного и обжалуемого судебного решения.
Возврат заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, по его мнению, действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, конкретизировав свои требования.
Вместе с тем в суде кассационной инстанции заявитель С.М.М. сообщил, что в Елецком городском суде ............................ в настоящее время рассматривается уголовное дело, которое было возбуждено 16 декабря 2010 года в отношении него по ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда ............................ от 21 марта 2011 года по жалобе С.М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С.М.М. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова