Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к- 567/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
...................... «05» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ...................... областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Э.Н., действующего от имени Б.З.К., К.В.С., на постановление Липецкого районного суда ...................... от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Л.Э.Н., действующего в интересах Б.З.К., К.В.С. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ...................... Сарафанова А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Э.Н., действующий по доверенности в интересах Б.З.К. и К.В.С., обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя ОВД по ...................... Сарафанова А.В., выраженные в том, что Сарафанов А.В. не возбуждает уголовное дело в отношении П.В.К. и П.Т.Д. по ч. 2 ст. 160 и ст. 179 УК РФ, а также не предоставляет отказной материал № 636, несмотря на неоднократные обращения, чем в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ затрудняет доступ к правосудию.
29 марта 2011 года судьёй ...................... районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Л.Э.Н. просит отменить постановление суда, материал дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям:
- суд в нарушение ст. 271 УПК РФ отказал в заявленных Л.Э.Н. ходатайствах — о приобщении к материалам дела уведомления зам. прокурора ...................... от 18 февраля 2011 года и об истребовании книг регистрации исходящей и входящей корреспонденции из ОВД по ......................, с целью установления места нахождения отказного материала № 636. При этом суд не вынес ни определения, ни постановления по отказу в удовлетворении ходатайств;
- суд не учёл того, что заместитель прокурора области уведомил, что, в связи с отсутствием в действиях П.В.К. и П.Т.Д. признаков мошенничества, постановление, вынесенное Сарафановым 15 февраля 2011 года, в этой части является законным и обоснованным, но не по ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 179 УПК РФ;
- суд в нарушение законодательства вышел за рамки заявленных в жалобе требований: проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного 15 февраля 2011 года, требовал предоставления суду доказательств, свидетельствующих о неполноте проведённой проверки. Тогда как в жалобе просили признать бездействие оперуполномоченного Сарафанова по возбуждению уголовного дела, согласно уведомлению заместителя прокурора области, а незаконность и обоснованность вынесенного 15 февраля 2001 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- суд незаконно и необоснованно сделал вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2011 года принято при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, тем самым лишая права обжаловать законность и обоснованность вынесенного 15 февраля 2011 года постановления в целом, лишая тем самым права на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из первоначальной жалобы Л.Э.Н., заявитель обратился в суд в порядке ст. 179 УК РФ. А также бездействует в предоставлении для ознакомления отказного материала №.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем Л.Э.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте проведённой проверки по его заявлению. А в первичном заявлении как Л.Э.Н., так и Ш.К.С. ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности П.В.К. и П.Т.Д., в том числе и по ст.ст. 160 ч.2, 179 ч.2 УК РФ. Указанные вопросы были предметом проверки органа дознания, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 года.
Данное постановление оперуполномоченного Сарафанова А.В. от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено. Не обжаловано оно в полном объеме и заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований, свидетельствующих о бездействии оперуполномоченного Сарафанова А.В. при проверке заявления вышеуказанных лиц о привлечении к уголовной ответственности П.В.К. и П.Т.Д. по ст. ст. 160 ч.2, 179 ч.2 УК РФ, не имеется.
Не приведены таковые и в жалобах заявителя.
То обстоятельство, что суд в своём постановлении указал на принятие оперуполномоченным постановления от 15 февраля 2011 года при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, связано с затронутыми вопросами в первичной жалобе заявителя, т.е. фактическим обжалованием постановления от 15.02.2011 г. в части.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд, отклоняя заявленные им в судебном заседании ходатайства, не вынес отдельного постановления, то они основаны на неверном толковании закона.
В ст. 256 УПК РФ указаны все случаи вынесения определения либо постановления в совещательной комнате.
Заявленные заявителем ходатайства к таковым не относились, и суд обоснованно их рассмотрел, и отказал в их удовлетворении в зале судебного заседания, занеся их, соответственно, в протокол.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда ...................... от 29 марта 2011 года по жалобе Л.Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Л.Э.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова