Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-578/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Буркова Г.А., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Болдыревой Л.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Болдыревой <данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронина А.С.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болдырева Л.Н. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронина А.С., выразившихся в задержании и незаконном удержании принадлежащего Болдыревой Л.Н. автомобиля ВАЗ-21063 №К003ММ\48, 1993 г. выпуска.
22.03.2011 г. Елецким городским судом Липецкой области было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Болдырева Л.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. В производстве ст. следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> Пронина А.С. находится уголовное дело по обвинению мужа заявителя, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ. После задержания мужа ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. в <адрес> работниками милиции также были задержаны и доставлены в ОВД <адрес> Болдырева Л.Н. и две её дочери. При этом был также незаконно задержан и изъят автомобиль ВАЗ-21063 №К003ММ\48, в котором находились члены семьи ФИО6. Этот автомобиль до настоящего времени находится на хранении в ОВД <адрес>, чем нарушаются права Болдыревой Л.Н., т.к. она является собственником автомобиля, приобретённого в браке с ФИО6 Заявитель проживает в сельской местности, машина необходима для передвижения и поездок для оказания медпомощи малолетней дочери. В рассмотрении жалобы на действия ст. следователя Пронина А.С. он сам не участвовал. На момент рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовала надлежаще заверенная копия постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался при вынесении решения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства обыска по месту жительства ФИО6 признано законным. Согласно справке органа ГИБДД автомобиль ВАЗ-21063 №К003ММ\48 (1993 г. выпуска) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, который состоит в браке с Болдыревой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению ст. следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> Пронина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (которое не признано незаконным в установленном законом порядке) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, а также установлено, что ФИО6 использовал указанный выше автомобиль при совершении преступления; поэтому данный автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к данному делу с помещением для хранения на стоянку ОВД по <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводам о несостоятельности доводов заявителя, непричинении ущерба её конституционным правам и свободам и отказал в удовлетворении жалобы Болдыревой Л.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда и их мотивировкой ввиду следующего.
В жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> Пронина А.С., выразившихся в задержании и незаконном удержании принадлежащего Болдыревой Л.Н. автомобиля ВАЗ-21063 №К003ММ\48.
Однако, суд не проверил основания и порядок самого задержания и изъятия автомобиля; не установил, каким органом или должностными лицами, а также на основании какого процессуального документа, произведено изъятие; не истребовал и не дал оценки документу, которым оформлено изъятие автомобиля.
Ссылки на то, что автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к делу в качестве такового, не могут быть признаны достаточными для обоснования выводов суда, т.к. эти обстоятельства (осмотр автомобиля, признание его вещественным доказательством и приобщение к делу) имели место после задержания автомобиля, законность которого и оспаривала заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд же фактически данное требование не разрешил и не истребовал необходимые для этого документы.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом жалобы заявителя без участия ст. следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> Пронина А.С. (что не является нарушением действующего законодательства) и об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения жалобы надлежаще заверенной копии постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался при вынесении решения (при наличии в представленном материале надлежаще заверенной копии этого документа на лд 16) не являются основаниями для отмены судебного решения.
Однако, другие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом судебном разбирательстве суду необходимо: учесть изложенное и устранить указанные недостатки; установить круг юридически значимых обстоятельств, для чего истребовать необходимые дополнительные документы, и дать им надлежащую оценку; проверить и оценить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 г. по жалобе Болдыревой <данные изъяты> отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Болдыревой Л.Н.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: