Судья: Устинов А.Н. Дело №к-660/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Буркова Г.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Лебедева А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Погорелова М.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2011 г., которым в отношении
Погорелова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках срока предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе обвиняемый Погорелов М.А. просит пересмотреть судебное решение, указывая следующее. У следствия было достаточно времени для: ознакомления потерпевших и обвиняемого с экспертным заключением; дачи окончательной юридической оценки действиям Погорелова М.А.; выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Проведение всех указанных действий возможно без содержания обвиняемого под стражей. Суд пришёл к неправильному выводу о возможности оказания Погореловым М.А. воздействия на свидетелей (являющихся его знакомыми) с целью изменения ими своих показаний, т.к. эти свидетели уже были допрошены, в том числе – по заявлению самого Погорелова М.А., т.к. являются свидетелями защиты.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца просит оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не имеется.
Мера пресечения Погорелову М.А. в виде содержания под стражей была продлена судом с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других имеющих существенное значение обстоятельств, содержащихся в представленном материале. Погорелов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; не имеет семьи, постоянных места работы и источника доходов, употребляет спиртное. Указанное выше давало суду основания для вывода о том, что Погорелов М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время они не изменились и не отпали.
Представленные материалы подтверждают невозможность окончания предварительного следствия по данному делу в ранее установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - ввиду необходимости проведения указанных выше процессуальных действий (проведение которых ранее было невозможно) и отсутствие оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной в отношении Погорелова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение суда о продлении срока содержания Погорелова М.А. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ и надлежаще мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
В ходатайстве следственного органа о продлении срока содержания под стражей и в обжалуемом судебном решении указан перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следственному органу для направления дела прокурору. Характер этих действий и их объём требуют более продолжительного времени, чем ранее установленный срок предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ Этим опровергается соответствующий довод жалобы, который также противоречит положениям ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ. Мнение обвиняемого о том, что у следствия было достаточно времени для проведения необходимых действий носит субъективный характер и не основано на материалах дела.
Довод о возможности проведения указанных в ходатайстве следственного органа действий без содержания обвиняемого под стражей не может быть признан обоснованным, исходя из приведённых выше (и подтверждённых представленным материалом) данных о личности обвиняемого, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств вменяемого ему в вину преступления.
Довод о невозможности оказания Погореловым М.А. воздействия на свидетелей (являющихся его знакомыми) с целью изменения ими своих показаний (т.к. эти свидетели уже были допрошены, в том числе – по заявлению самого Погорелова М.А., поскольку являются свидетелями защиты) опровергается представленным материалом. Кроме того, данное основание, как видно из обжалуемого постановления, не является единственным для продления срока содержания Погорелова М.А. под стражей.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Погорелова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Погорелова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: