приговор без изм

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного Киселева А.П.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева А.П. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2011 года, которым:

Киселев Андрей Петрович, <...>, судим: 1) приговором Измалковского районного суда Липецкой области от 18.12.2007 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно со штрафом 5000 рублей; постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 12.11.2008 г. водворен в места лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 11.11.2010 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не уходить из дома после 21 часа.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Киселеву до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14.03.2011 г. с зачетом времени содержания под стражей с 20.12.2010 г. по 22.12.2010 г., с 27.12.2010 г. по 14.03.2011 г.

За гражданским истцом ПО «<...>» <...> Липецкой области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского производства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киселев признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 3398 руб. 40 коп., принадлежащего ПО «Чернавское», с незаконным проникновением в помещение, совершенном в 00:30 часа 19.12.2010 г. в <...> Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.П., не оспаривая своей виновности и квалификации действий, просит изменить приговор суда как несправедливый в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, таких как: инвалидность 3 группы, сотрудничество со следствием, частичное возмещение причиненного ущерба, а также заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно назначил ему за совершение одного преступления два наказания – в виде 2 лет лишения свободы и 1 года ограничения свободы.

Кроме того, указывает, что не согласен с иском, который удовлетворил суд, поскольку им были возвращены материальные ценности, то есть возмещен материальный ущерб на сумму 1620 руб.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Никулин Д.Ю. просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Киселевым не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Киселева в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная юридическая оценка которым даны в приговоре суда.

Правильность квалификации действий Киселева сомнений у коллегии не вызывает.

При назначении Киселеву наказания судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести;

личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту последнего отбытия наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 1467/1-92 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности;

обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие заболевания, инвалидность;

наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом Киселеву назначено наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, такие как инвалидность 3 группы, сотрудничество со следствием, частичное возмещение причиненного ущерба, а также заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в полной мере учитывались судом при вынесении решения.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и коллегия.

Таким образом, Киселеву по правилам ч. 2 ст. 43 УК РФ, которое является справедливым и изменению, вопреки доводам осужденного, не подлежит.

При этом утверждение Киселева о том, что суд необоснованно назначил ему за совершение одного преступления два вида наказания – несостоятельно, поскольку санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы и его назначение Киселеву обосновано судом в приговоре.

Исправительное учреждение осужденному Киселеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Доводы кассационного представления о необходимости переквалифицировать действия осужденного Киселева на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снизить ему наказание в связи с тем, что указанным Федеральным законом из санкции данной статьи устранен нижний предел наказания в виде исправительных работ – не подлежат удовлетворению.

Так, при определении вида назначаемого Киселеву наказания судом учитывались личность виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о том, что исправление Киселева возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание именно в виде лишения свободы.

Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, которые осужденному Киселеву не назначались судом, а сроки лишения свободы в санкции данной статьи остались неизмененными, с учетом положений ст. 158 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года коллегия не усматривает.

В связи с необходимостью производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, поскольку часть похищенных товарно-материальных ценностей была возвращена в ПО «<...>» в ходе предварительного следствия, а часть товарно-материальных ценностей исключена из объема предъявленного Киселеву обвинения судом – суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Киселева, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями, являются преждевременными и могут быть ими заявлены при разрешении иска в порядке гражданского производства.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2011 года в отношении Киселева Андрея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева А.П. и кассационное представление государственного обвинителя Никулина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: