постановление об отказе в УДО без изм

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного Чепраги И.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Чепраги Иона, <данные изъяты>, на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.03.2011 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2009 г. Чепрага И. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа.

Начало срока отбывания наказания – 11.04.2009 года, окончание – 10.10.2012 года.

С 26.11.2009 года отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Чепрага И. просит отменить постановление суда как необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку он отбыл более половины срока наказания, имеет 6 поощрений, полученные им взыскания сняты, вину в совершении преступления осознал и в содеянном раскаялся, представитель колонии считает его УДО целесообразным. Наличие же у него взысканий само по себе не может служить безусловным основанием к отказу ему в УДО в соответствии со ст. 117 УИК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Щукина Т.Д. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку Чепрага И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного просит отказать.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В судебном заседании установлено, что Чепрага И. осужден за покушение на совершение тяжкого преступления, при этом фактически он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области – Чепрага И. трудоустроен в литейном цехе формовщиком, к работе относится добросовестно, от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется; имел 2 взыскания, которые в настоящее время сняты, имеет поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; принимает активное участие в работах по благоустройству быта и досуга осужденных; в декабре 2010 года аттестован с присвоением степени «становится на путь исправления»; вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо; иск за судебные издержки погасил за счет обязательных вычетов и в добровольном порядке; возможность трудового и бытового устройства подтверждается справками, содержащимися в материалах дела.

Характеризуется положительно, применение УДО целесообразно.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного – Чепрага И. имеет 6 поощрений, 2 из которых в виде снятия ранее наложенных взысканий, 3 благодарности, а также в виде дополнительной посылки или передачи, из них 3 поощрения получены за участие в спортмассовых мероприятиях, 3 – за работу во 2,3, 4 кварталах 2010 г. Поощрения получены 09.07.2010 г., 12.07.2010 г., 11.10.2010 г., 13.12.2010 г., 11.01.2011 г., 08.02.2011 г.

Вместе с тем, наличие в представленном материале сведений о поощрениях осужденного, однозначно о его окончательном исправлении не свидетельствует, поскольку Чепрага И., согласно справки, за время отбывания наказания имел 2 взыскания 22.03.2010 г. и 25.03.2010 года в виде выговора и устного выговора за курение в неотведенном месте и за неприбытие на вывод на работу. Последнее взыскание снято 12.07.2010 года. Также 30.01.2010 г. Чепрага И. допустил нарушение режима отбывания наказания (не прибыл на вывод на работу в первую смену), по факту которого было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. При этом формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания. Сам же факт проведения с осужденным беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленных Правил отбывания наказания.

При этом в соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении. Наличие же или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства об УДО.

Из справки бухгалтерии ФБУ ИК-4 усматривается, что на 09.02.2011 года Чепрага И. исполнительных листов не имеет; судебные издержки 1788 руб. погашены: удержано 796,08 руб., добровольное погашение 991, 92 руб.

В соответствии со справкой из медсанчасти ИК-4 Чепрага И. практически здоров, трудоспособен.

Согласно справки начальника ФБУ ИК-4 осужденный Чепрага И. является гражданином Республики Молдова.

Мнение администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших целесообразным применение в отношении Чепраги И. УДО, а также мнение ст. помощника прокурора о нестабильности поведения осужденного и преждевременности применения к нему УДО, учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако они не являются определяющими для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

Таким образом, все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе его трудоустройство, наличие поощрений, положительная характеристика с места отбывания наказания и мнение администрации колонии о целесообразности применения к нему УДО, отбытие установленного законом срока наказания и другие, учитывались судом при принятии решения, вместе с тем они не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Чепраги И. и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе допущенные им в 2010 году нарушения ПВР ИУ, за которые на него были наложены взыскания, а также допущенное нарушение ПВР, за совершение которого с ним была проведена беседа воспитательного характера, получение им 6 поощрений в 2010-2011 годах, 3 из которых получены непосредственно в период перед обращением в суд с ходатайством об УДО, принимая также во внимание его положительную характеристику с места отбывания наказания и прохождение аттестации со статусом осужденного, который только «становится на путь исправления», а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, учитывая также мнение представителя места отбывания наказания и прокурора - коллегия полагает, что суд, надлежащим образом обеспечив индивидуальный подход к осужденному, изучив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Чепраги И. является неопределенным, отсутствуют достаточные основания, позволяющие сделать вывод, что Чепрага И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки утверждению самого осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Чепрага И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.03.2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чепраге Иону оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чепраги И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: