22к-643/2011 пост. об удовлет. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменено



Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22к-643/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Гончаровой Н.И.,

адвоката Клычёва М.Т.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. и кассационную жалобу Б. и его адвоката Клычёва М.Т. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года, которым

удовлетворена жалоба Ф., постановление следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении Б. признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя СУ при УВД Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, заслушав адвоката Клычёва М.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на постановление следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20.12.2010 года о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного 14.06.2006 года, и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст. 165, 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

15.04.2011 года постановлением Советского районного суда г. Липецка данная жалоба удовлетворена, постановление следователя признано незаконным и необоснованным. На руководителя СУ при УВД по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Помощник прокурора Советского района города Липецка Копытина А.В. в кассационном представлении просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе Ф. направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание только доводы Ф. и сослался на ее позицию, не учел, что она является заинтересованным лицом. Полагает, что суд превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 214 УПК РФ, при отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств. Возобновление производства по делу сохраняет постоянную угрозу продолжения уголовного преследования лица, в отношении которого уголовное дело прекращено –Б., одновременно не опровергая выводы, изложенные в постановлении, что нарушает его права, гарантированные ст. ст. 15. 46, 49. 50 и 52 Конституции РФ и противоречит правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 17.12.2009 г. №1635-О-О. Суд не учел, что согласно действующему законодательству обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе Б. и адвокат Клычёв М.Т. просят постановление суда отменить, производство по жалобе Ф. прекратить, ссылаясь на следующее. Суд сделал неправильный вывод о том, что в ходе предварительного расследования не было разрешено ходатайство Ф. от 21.09.2009 г. в части истребования органом предварительного следствия сведений об оплате Т. двадцати двух квартир в доме ... по ул. .... Кроме этого полагает, что даже и отсутствие данных сведений в материалах дела не могло повлиять на вывод органа следствия об отсутствии в действиях Б. состава преступления, поскольку другие инвесторы не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о защите нарушенных прав, а довод Ф. о бесплатной передаче двух квартир Т., в инвестировании которых она участвовала, был предметом тщательной проверки органа следствия, и такие сведения в материалах дела имеются. В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств по делу и о доказанности или недоказанности вины, а должен лишь выяснить проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, по данному делу все доводы заявителя следствием были проверены, вывод органа следствия об отсутствии в действиях Б. состава преступления верен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы Б. и адвоката Клычёва М.Т., судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона в должной мере судом не выполнены.

Так, в материалах дела отсутствует постановление следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст.165, 159 УК РФ, которое было предметом обжалования Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания данное постановление не исследовалось судом, хотя следователем Лариным в суд было предоставлено уголовное дело №.... Кроме этого судом не исследовались и другие материалы уголовного дела №..., на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст. 165, 159 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное и устранить указанные недостатки, установить круг значимых обстоятельств по делу, проверить и оценить доводы заявителя Ф., а также доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года по жалобе Ф. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Копытиной А.В. и кассационную жалобу Б. и адвоката Клычёва М.Т.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200