Судья: Дмитриева А.М. дело № 22-626/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
адвоката Лебедева А.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Полянских О.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2011 года, которым
Гулевский Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним техническим образованием, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимый
осужден по ст.53 УК РФ Гулевскому В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г.Ельца без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не совершать административных правонарушений.
На Гулевского В.В. возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гулевского В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Гулевского В.В. в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскано 88000 рублей.
За П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Гончарову Н.И., поддержавшей кассационное представление в части ошибочного указания судом в описательно-мотивировачной части приговора о совершении Гулевским преступления средней тяжести, в остальной части не поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, просивших снизить размер взысканного морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать с Гулевского В.В. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей с учетом 12000 рублей, переданных Гулевским В.В. П. в судебном заседании, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передать вопрос только в части определения размера возмещения затрат на услуги представителя. В части возмещения расходов на лечение суд должен был удовлетворить иск П., но решение не приводить в исполнение в связи с фактическим возмещением затрат. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд в нарушение требований ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного вреда.
Гулевский, совершив ДТП, с места преступления не скрывался, находился в трезвом состоянии, оказывал помощь потерпевшей, пытался загладить вину, посещая потерпевшую в больнице, приносил ей продукты питания, в судебном заседании Гулевский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил П. все расходы на лечение сверх заявленной в иске суммы, в размере 10000 рублей. Гулевский имеет небольшой доход, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести. Суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что совершенное Гулевским преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, в пользу П. в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано с Гулевского 50000 рублей с учетом 12000 рублей, преданных Гулевским в судебном заседании.
Из иска П. следует, что она требовала возмещения материального ущерба, который складывается из расходов на лечение в сумме 8800 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей. Заявленные П. расходы на лечение ей были полностью оплачены Гулевским в ходе судебного следствия, а вопрос о возмещении затрат на услуги представителя он просил передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Гулевского В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Квалификация действий Гулевского, размер и вид назначенного наказания в кассационном порядке не оспариваются.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ учел, что потерпевшая испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования П. о компенсации морального вреда частично в сумме 100000 рублей, а с учетом выплаченной подсудимым суммы в 12000 рублей взыскал с Гулевского в качестве компенсации морального вреда 88000 рублей.
Довод кассационного представления о том, что суд должен был на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передать вопрос только в части определения размера возмещения затрат на услуги представителя, а в части возмещения расходов на лечение суд должен был удовлетворить иск П., но решение не приводить в исполнение в связи с фактическим возмещением затрат, является необоснованным.
Суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о размере суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, необходимы дополнительные расчеты, которые отсутствуют в материалах дела. Довод представления о том, что суд должен был удовлетворить иск П. о возмещение расходов на лечение в связи с фактическим возмещением затрат, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания не следует, что Гулевский выплатил добровольно 10000 рублей в качестве компенсации расходов потерпевшей на лечение сверх заявленной потерпевшей суммы, указанное обстоятельство не выяснялось в ходе судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшая от иска о возмещении расходов на лечение в сумме 8800 рублей не отказывалась. Согласно исковому заявлению, имеющиеся в материалах дела, потерпевшая просила взыскать материальный вред в размере 28 тысяч 800 рублей, включив в исковое заявление в качестве материального вреда и процессуальные издержки в виде расходов на представителя, не приведя при этом подробного расчета понесенных ею расходов на лечение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, довод представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении Гулевским преступления средней тяжести, является обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Гулевским преступление относится к преступлению небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2011 года в отношении Гулевского Владимира Викторовича изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора вывод суда о совершении Гулевским В.В. преступления средней тяжести, указать о совершении Гулевским В.В. преступления небольшой тяжести, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Полянских О.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: