Судья: Злобина З.В. Дело №22-551/2011
Мировой судья: Старкова В.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артемовой В.Л. в защиту осужденного Рязанцева М.А., кассационной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи Левобережного судебного участка №1 г.Липецка от 15 ноября 2010 года в отношении
РЯЗАНЦЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего,
в части его оправдания по ст.116 ч.1 УК РФ.
Рязанцев М.А. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб.
Мера пресечения Рязанцеву не избиралась.
Взыскана с Рязанцева М.А. в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсация морального вреда 8 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Рязанцева М.А., адвоката Артемовой В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Артемовой В.Л., объяснения частного обвинителя ФИО5 и его законного представителя ФИО6, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2011 года Рязанцев М.А. признан виновным в том, что ударил рукой по лбу ФИО5, совершив иные насильственные действия, причинившие ФИО5 физическую боль, то есть Рязанцев М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено Рязанцевым при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе адвокат Артемова В.Л. просит приговор в отношении Рязанцева М.А. отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить. Считает, что время произошедшего конфликта между ФИО5 и Рязанцевым было установлено приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от 15 ноября 2010 года как 18 часов, однако в нарушение ст.90 УПК РФ обжалуемым приговором признано установленным, что конфликт произошел в период с 18 часов до 19 часов, т.е. суд по собственной инициативе расширил временные рамки, чем ухудшил положение обвиняемого и нарушил его право на защиту. Полагает, что обвинение, предъявленное Рязанцеву, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. Из показаний потерпевшего ФИО5 следовало, что Рязанцев нанес ему побои в пределах минуты после нанесения им ударов несовершеннолетней ФИО9. Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от 30 сентября 2010 года признано установленным, что доказательств вины Рязанцевых в нанесении побоев несовершеннолетней ФИО9 в период около 18 часов при изложенных в заявлении обстоятельствах суду представлено не было. Кроме того, в данном приговоре изложены показания несовершеннолетней ФИО9, согласно которым после прихода ее отца у нее началась истерика и в 18.05 подруги ее отвели домой. Исходя из предъявленного Рязанцеву обвинения, следует прямая взаимосвязь между фактом избиения ФИО5 и телефонным разговором между ФИО6 и потерпевшим в момент посягательства на его здоровье. Однако из распечатки телефонных разговоров следует, что звонок от ФИО5 матери поступил в 18 час. 53 мин., когда конфликт между Рязанцевыми и ФИО9 уже был исчерпан, соответственно Рязанцев действий в отношении ФИО5, указанных в заявлении совершить не мог, а обвинение ФИО6 является надуманным. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, событие преступления и виновность лица в его совершении.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит отменить приговор суда в отношении Рязанцева М.А., избрать Рязанцеву меру пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворить ее требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение СМЭ от 17 мая 2010 г., т.к. данная экспертиза проводилась через полгода после избиения, поэтому никаких синяков и повреждений обнаружено не было. Суд не принял во внимание нахождение потерпевшего на лечении в больнице с 3 по 20 сентября 2010 г., тогда как в меддокументах указано, что лечение проводилось, т.к. ФИО5 потерял сознание в связи с последствиями ЗЧМТ, сотрясением головного мозга. Суд не учел справку из травмпункта о ЗЧМТ. Считает, что после написания ею заявления и посещения участковым Носиковым больницы были сфальсифицированы документы по ЗЧМТ. Утверждает, что именно после избиения ее сына у него появились проблемы со здоровьем, которых раньше не было, в связи с чем он может стать инвалидом. В момент нанесения удара Рязанцевым ее сыну у него отсутствовала кость на лбу, после удара осталась вмятина, что подтверждается фотографией и записью в медкнижке. Судом не были рассмотрены в полной мере замечания на протокол судебного заседания, т.к. все свидетели, кроме ФИО11, указывали, что Рязанцев постоянно хватал за грудки ФИО5, что у него было красное ухо. Свидетель ФИО10 пояснял, что у ее сына был телефон с наушниками, поэтому она могла слышать конфликт по микрофону в наушниках телефона, который отключила, только придя на место, во время конфликта телефон был сломан, что подтвердила свидетель ФИО7. Показания свидетеля ФИО3 ложные и противоречивые, он находится в дружеских отношениях с Рязанцевыми, был судим. Показания Рязанцевой о том, что она не видела ее (ФИО6) 6.12.09 г. противоречат показаниям всех свидетелей. Утверждает, что Рязанцева явилась подстрекателем и организатором избиения ее сына, что она (ФИО6) видела и слышала сама, а также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства характеристики Рязанцева, из которых не ясно, кем они написаны и под чью диктовку; Рязанцев избил двух детей и хотел избить третьего (ФИО14), чему помешала приехавшая милиция, ранее был судим, поэтому не может считаться положительно характеризующимся и не может исправиться без изоляции от общества. Суд при новом рассмотрении дела не учел указания областного суда в определении от 08.02.2011 года, т.к. при новом рассмотрении не удовлетворил ни одно ее ходатайство. Суд не учел, что Рязанцевы и ФИО3 постоянно давали ложные показания, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая Рязанцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Согласно действующему законодательству, уголовно наказуемыми являются действия, связанные с нанесением ударов или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, только в том случае, если совершены они с прямым умыслом.
В судебном заседании Рязанцев давал последовательные показания о том, что когда он взял за локоть ФИО9 и повел ее к родителям, а она по дороге убежала, к ним с женой подошла группа агрессивно настроенных подростков. В центре группы он увидел потерпевшего ФИО5, который шел на него. Он в целях безопасности выставил перед собой руку, и ФИО5 с криком: «Что ты хочешь, урод?», с разбегу налетел грудью на ладонь вытянутой его руки. При этом присутствовали подростки, свидетели ФИО3 и ФИО7,8
Аналогичные показания дала свидетель Рязанцева.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он по дороге домой встретил Рязанцева, идущего с девочкой, и разминулся с ним, он встретил несколько подростков. Подростки шли в сторону, где находился Рязанцев с женой. Через несколько минут он услышал шум и ругань и когда обернулся, увидел, что Рязанцевы ругаются с подростками. Примерно через 1-2 мин. он увидел ФИО9, который подошел к подросткам и Рязанцевым.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, когда он вышел на улицу то увидел на расстоянии 4 м от забора стояли Рязанцевы, рядом с ними стояли подростки: ФИО13, ФИО11, ФИО5. Рязанцев М. разговаривал с ними.
Тот факт, что группа молодых людей шла следом за Рязанцевым, не оспаривал и сам потерпевший.
Однако судом первой инстанции не дана оценка данным показаниям и версия Рязанцева о самообороне не проверялась должным образом.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО5, его законного представителя и свидетелей ФИО3 и ФИО7
В суде первой инстанции потерпевший ФИО5 показал, что когда Рязанцев взял ФИО9 за грудки и повел на улицу, он с ребятами последовал за ними. Они остановились у магазина <данные изъяты>», где у колонки Рязанцев ударил ФИО9, и она упала на забор, он вылил на неё пиво. Он закричал: «что ты делаешь?» Рязанцев спросил: «кто такой умный?», и ударил его. После чего он позвонил маме. ФИО9 пошла за родителями, а Рязанцевы остались и стали браниться. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в момент, когда ФИО9 разлила пиво, подростков рядом не было. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда она вышла на улицу, возле дерева увидела Рязанцевых. Рязанцев стоял и разговаривал с подростками. Потом дочери стало плохо, она начала падать и она повела её домой. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями потерпевшего. Довод защиты о том, что при первоначальном опросе потерпевшего в милиции им не указывалось о нанесении Рязанцевым удара, не проверялся, материал проверки не запрашивался. Кроме того, не дано оценки медицинским документам, из которых следует, что ФИО5 14.12.20009г. обратился в Областную детскую больницу, где указал, что 10.12.2009г. избит в 17 часов в районе <адрес> известным мужчиной. В суде кассационной инстанции ФИО6 пояснила, что дату врач указал сам приблизительно, а после того, как они назвали <адрес>, он сказал, что никто не знает, где она находится, тогда они указали район <данные изъяты>. Однако данное заявление подлежит проверке, так же, как и подлежит проверке довод частного обвинителя о том, что 17.12.2009г. сыну была проведена внеплановая операция, в связи с полученным ударом по голове. Суду необходимо было обсудить вопрос о вызове лечащего врача для выяснения причины операции, возможности нахождения ФИО5 в течении 8 дней в состоянии сна и его состоянии после этого при поступлении в больницу.
Судебная коллегия также обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 о том, что в результате удара он испытал физическую боль. Данные показания им были даны впервые только в суде кассационной инстанции на вопрос председательствующего, при рассмотрении дела мировым судьей и при первом апелляционном рассмотрении дела ФИО5 не давал таких показаний, а судом не дано данному обстоятельству никакой оценки.
Кроме того, судом не установлено время совершения преступления, что, по мнению коллегии, нарушает права Рязанцева на защиту. В заявлении о возбуждении уголовного дела Власова указала, что 06.12.2009г. примерно в 18:00 ей позвонил несовершеннолетний сын ФИО5 и сказал, что его ударил по голове Рязанцев. Она пошла к месту избиения - магазину <данные изъяты> по <адрес>, не отключая при этом телефон. Когда пришла, увидела, что Рязанцевы продолжали противоправные действия: оскорбляли нецензурной бранью, били по рукам, хватали за грудки куртки, трясли сына. Данное время было указано частным обвинителем в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции, после оглашения распечатки телефонных соединений ФИО6 было уточнено время совершения преступления с 18:00 до 19:00 часов. Приговором суда также установлено время совершения преступления в период с 18:00 до 19:00 часов. Вместе с тем, данный вывод суда основан на противоречивых доказательствах.
Из распечатки телефонных соединений следует, что в 18 часов 53 мин. ФИО6 позвонил ее сын. Из показаний и ФИО6 и ФИО5 следует, что звонок был сделан сразу же после нанесения Рязанцевым удара. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что данный удар был нанесен ему Рязанцевым после того, как Рязанцев избил ФИО9. Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от 30 сентября 2010г. следует, что частный обвинитель-потерпевшая ФИО9 указывала время нанесения ей телесных повреждений Рязанцевым в период после 17 часов 40 мин., и указала, что в 18 часов 05 мин. она уже зашла домой. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела ФИО9 в качестве свидетеля не была допрошена, не устранены противоречия во времени. Более того, судом установлено, что спустя непродолжительное время после начала конфликта, была вызвана милиция. Однако судом не был сделан запрос, когда именно поступил звонок в милицию. Довод защиты о том, что ФИО5 позвонил своей матери уже находясь в милиции, должным образом не проверен. Более того, из показаний Рязанцевых, свидетелей ФИО3 и ФИО8 следует, что ФИО6 на месте конфликта не было. Утверждение ФИО6 о том, что телефон сына был сломан в ходе конфликта и им невозможно было пользоваться, также противоречит письменным доказательствам. Из распечатки телефонных соединений ФИО6 следует, что с сыном у нее были соединения и в 20.15, и в 20.22 и в 23.40.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать надлежащим образом представленные доказательства, дать им правильную оценку, установить время конфликта и по итогам рассмотрения дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ..
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2011 года в отношении Рязанцева Михаила Александровича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Артемовой В.Л. в защиту осужденного Рязанцева М.А. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО6
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: