Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-608/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление гособвинителя Гаевского Н.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
КОЧЕТКОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ,
в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Кочеткова А.А. и представителя потерпевшего – адвоката Белобородова А.А., возражавших против отмены постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении гособвинитель Гаевский Н.М. просит постановление суда о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Кочеткова А.А. по ст.115 ч.1 УК РФ, суд неверно указал категорию преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ, отнеся данное преступление к категории тяжких.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.20 ч.4 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО7 было возбуждено по ст.20 ч.4 УК РФ, не указаны.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Кочеткова по ст.115 ч.1 УК РФ, несмотря на то, что оно было возбуждено не путем подачи заявления в мировой суд, является делом частного обвинения. Следовательно, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит безусловному удовлетворению, несмотря на возражение государственного обвинителя.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочеткова за примирением сторон. Кочетков также просил прекратить дело за примирением сторон. Исходя из этого, суд обоснованно принял решение, прекратив дело в отношении Кочеткова по ст.115 ч.1 УК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с автором кассационного представления о том, что прекращение дела данной категории является правом, а не обязанностью суда.
Тот факт, что судом не был решен вопрос о мере пресечения и в постановлении, при изложении позиции прокурора неверно указана категория преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого решения. Вопрос о мере пресечения в отношении Кочеткова был решен при вынесении итогового решения по делу, а именно, приговора суда 17 марта 2011 г. Неверно указанная категория преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ, при изложении позиции прокурора в постановлении не свидетельствует о неправильном определении судом категории преступления, по которому было прекращено уголовное дело.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно при вынесении постановления сослался на положения ст.ст.236 и 239 УПК РФ, поскольку данное постановление было вынесено в ходе судебного следствия. Судебная коллегия считает возможным, не отменяя постановление, внести в него соответствующие коррективы. Вопреки доводам кассационного представления ссылка суда на ст.271 УПК РФ обоснованна, т.к. данная статья регламентирует вопрос заявления и рассмотрения ходатайств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о нанесении Кочетковым телесных повреждений ФИО8, поскольку постановление было вынесено о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7. Следовательно, при описании преступного деяния, совершенного Кочетковым в отношении ФИО7, суд не вправе был указывать о вине Кочеткова в причинении ФИО8 телесных повреждений, поскольку на момент вынесения постановления судебное следствие по делу еще не было закончено. Исходя из того, что судебной коллегией исключаются излишние указания суда, никаких противоречий между постановлением и приговором суда не имеется.
Довод преставления о том, что в постановлении суда указано, что Кочетков избивал ФИО7 с неустановленным лицом, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, т.к. не влияет на квалификацию содеянного. Отрицание Кочетковым своей вины в совершении преступления в группе лиц также никоим образом не влияет на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи с тем, что при вынесении данного постановления не было допущено нарушений закона.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2011года о прекращении уголовного дела в отношении Кочеткова Антона Александровича в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М.:
-исключить ссылку суда о том, что при вынесении постановления суд руководствовался ст.ст.236 и 239 УПК РФ;
-из описательно-мотивировочной части постановления суда исключить фразу: « после чего нанес находившемуся там же ФИО8 два удара кулаком в область лица, и совместно с неустановленным лицом около указанного дома подверг избиению последнего».
В остальной части постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2011года о прекращении уголовного дела в отношении Кочеткова Антона Александровича в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: