Судья: Панфилов А.В. Дело №22-595/2011 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шведова А.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года, которым
ШВЕДОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Данковского городского суда Липецкой области от 18.04.2003 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17.03.2004 года) по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 21.07.2006 года по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 10.07.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней; 2) приговором Данковского городского суда Липецкой области от 29.12.2006 года по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 01.11.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 07 января 2011 года.
Мера пресечения Шведову А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Взыскано со Шведова А.В. в пользу ФИО4 1150 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Шведова А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года Шведов признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Шведовым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шведов А.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на менее тяжкие, т.к. суд при оценке доказательств не учел, что на момент совершения преступления у него не было цели на завладение чужого имущества и на разбойное нападение, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Просит изменить ему вид режима, т.к. с учетом данной переквалификации в его действиях имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Ссылается на то, что на момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шведова А.В. гособвинитель Чернышова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шведова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями подсудимого Шведова, в которых он виновным себя признал частично, показал, что 31 декабря 2010 около 21 часа 30 мин. один раз ударил ФИО4 кулаком в лицо и против его воли проник в его квартиру, забрал у него куртку и спортивную шапку;
-показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 31 декабря 2010 года около 20 часов в дверь его квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомого Шведова, который был пьян, попросил разрешения войти в квартиру, с какой целью, не говорил. Он не разрешил, тогда Шведов ударил его кулаком в лицо и, несмотря на его сопротивление, зашел в квартиру, взял табурет и дважды ударил им его по голове, табурет сломался. Шведов нанес ему 5-6 ударов ножкой от табурета по голове и телу, он упал на пол, а Шведов снял с его руки серебряный перстень. Затем Шведов открыл дверцы шкафов, переворачивал одежду, перелистывал документы, из шкафа взял кожаную куртку. Он возражал против таких действий Шведова, на что Шведов сказал: «Молчи, а то убью». Он реально испугался за свою жизнь, т.к. в квартире больше никого не было, и перед этим Шведов избивал его табуретом. Также Шведов похитил из его квартиры спортивную шапку, кварцевые часы с браслетом и связку из 6 ключей. В результате избиения у него имелись 4 ссадины на голове, синяки и кровоподтеки под глазами, царапины на лице. Куртка и шапка ему возвращены сотрудниками милиции;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 31 декабря 2010 года в 23 часу она пришла домой к ФИО4 и увидела, что ФИО4 сидит на диване в общем коридоре, избитый, вся голова была разбита и в крови. ФИО4 рассказал, что в его квартире находится мужчина, который его избил и снял с руки серебряный перстень. Она зашла в квартиру ФИО4 и увидела там незнакомого мужчину (Шведова), потребовала, чтобы он вернул ключи от квартиры ФИО4, но он ответил, что ничего не брал. В квартире был беспорядок, на полу находились разбитый табурет и одежда, вынутая из шкафа-стенки. Со слов ФИО4, и при осмотре его квартиры она обнаружила, что Шведов похитил кожаную куртку, спортивную шапку, серебряный перстень, который она подарила ФИО4, кварцевые часы с браслетом, которые лежали в шкафу-стенке, и связку ключей;
-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым квартира ФИО4 расположена по соседству с его квартирой. В декабре 2010 года он познакомился со Шведовым, который сказал, что ему негде жить. Он разрешил Шведову несколько дней пожить в своей квартире. Через несколько дней Шведов ушел. 31.12.2010 года с 19 до 21 часа Шведов пришел к нему в гости пьяный, на лице у него под правым глазом была припухлость, выпил водки и ушел. Он (ФИО6) остался в квартире, из которой ушел 01.01.2011 года около 0 часов 30 мин. Вечером 31.12.2010 года он узнал от сотрудников милиции, что Шведов избил ФИО4 и похитил у него из квартиры вещи;
протоколами:
-осмотра места происшествия от 05.01.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры ФИО4, на полу в комнате были обнаружены и изъяты ножки от сломанного табурета и его сиденье, рядом с фрагментами табурета были обнаружены пятна вещества бурого цвета, образец которого был изъят; установлено, что в шкафу отсутствует кожаная куртка черного цвета;
-осмотра места происшествия от 05.01.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которым у Шведова были изъяты кожаная куртка и спортивная шапка, которые, со слов Шведова, он взял из квартиры, расположенной в <адрес>;
-задержания подозреваемого от 07.01.2011 г., согласно которому при задержании Шведов показал, что вечером 31.12.2010 года он, избив потерпевшего, открыто похитил из его квартиры куртку и спортивную шапку;
-предъявления лица для опознания от 08.01.2011 г., согласно которому потерпевший ФИО4 опознал в Шведове молодого человека, который 31.12.2010 года незаконно проник в его квартиру, где избил его и открыто похитил принадлежащие ему вещи;
-предъявления лица для опознания от 09.02.2011 г., согласно которому свидетель ФИО5 опознала в Шведове молодого человека, который 31.12.2010 года около 22 часов 15 мин. находился в принадлежащей ФИО4 квартире,
заключениями экспертиз:
-судебно-медицинской №18 от 18.01.2011 г., согласно которому у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и ссадин волосистой части головы, возникли от ударов тупого твёрдого предмета (предметов), которые не причинили вреда здоровью. Также при осмотре потерпевшего были обнаружены 4 рубца в области головы, которые возникли в результате заживления ран, имевшихся на месте этих рубцов. Кровоподтеки в области лица и имевшиеся на месте рубцов головы раны могли возникнуть от 6 и более ударов;
-вещественных доказательств №21 от 27.01.2011 г., из которого следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, на нижней поверхности сиденья от табурета, на 3 ножках от табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО4 не исключается;
Все доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.
Довод жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступления у него не было цели на завладение чужого имущества и на разбойное нападение, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, несостоятельный.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны Шведова в отношении потерпевшего ФИО4 действительно имело место такое нападение, т.к. Шведов, применяя насилие, против воли потерпевшего проник в его жилище, где нанес ФИО4 удары табуретом, а затем ножкой от табурета по жизненно важной части тела – голове (что представляло угрозу для здоровья потерпевшего), сразу же после избиения похитил серебряный перстень потерпевшего, в шкафах осматривал одежду, документы потерпевшего, после чего похитил кожаную куртку, на протесты ФИО4 против таких действий приказывал ему молчать под угрозой убийства. Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, т.к. в квартире больше никого не было, и перед этим Шведов избивал его табуретом. Также Шведов после избиения потерпевшего похитил из его квартиры другое имущество: спортивную шапку, кварцевые часы с браслетом и связку из 6 ключей. Таким образом, из материалов дела следует, что Шведов избивал потерпевшего и угрожал ему убийством, с целью хищения чужого имущества.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имелось, т.к. он не был знаком с осужденным ранее, неприязненных отношений с ним не было. В связи с чем у него не имелось оснований для оговора Шведова. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а также о том, какое именно имущество было похищено Шведовым, логичны, последовательны и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде- показаниями свидетеля ФИО5, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Шведова и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.
Ссылка осужденного на то, что на момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку не имеет юридического значения для дела.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шведовым преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное осужденному Шведову наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется. Также не имелось оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Наказание, назначенное Шведову, является справедливым.
Доводы жалобы Шведова об изменении вида режима, т.к. в его действиях имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, необоснованны.
Согласно ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно 2 раза было осуждено за тяжкое преступление.
Поскольку Шведов совершил особо тяжкое преступление (ст.15 ч.4 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шведова особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, вид режима отбывания наказания также был назначен судом Шведову правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года в отношении Шведова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: