Судья: Кравченко Н.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-520/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Медовщикова А.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2011 года, которым Медовщикову А.Т., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Медовщиков А.Т. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что в действительности он отбыл 2/3 назначенного наказания, а не ?- как указано в постановлении. Также в постановлении неверно указан срок начала отбытия наказания.
Указанные в постановлении нарушения были допущены осужденным до вступления приговора в законную силу. В период отбытия наказания Медовщиков нарушений режима отбывания наказания не допускал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд, обоснованно сославшись на ст. 79 УК РФ, отказал Медовщикову А.Т. в условно - досрочном освобождении от наказания. Суд правомерно указал, что вывод о возможности применения к осужденному условно – досрочного освобождения основывается на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, указав, что Медовщиков А.Т. осужден за совершение шести тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, им фактически отбыто более 1/2 определенного судом наказания, что соответствует требованиям ст.79 ч.3 УК РФ, он имеет 5 поощрений, три взыскания.
Также суд, проанализировав характеристику на Медовщикова А.Т., правомерно указал, что в настоящее время он отбывает наказание по 3 приговорам одновременно и ссылка в характеристике на то обстоятельство, что нарушения осужденный совершил до вступления приговора в законную силу, несостоятельна.
Довод осужденного о том, что указанные нарушения были допущены им в следственном изоляторе до вступления окончательного приговора в законную силу, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд правомерно указал даты вступления приговоров в законную силу и допущенные Медовщиковым нарушения ПВР относятся к периоду времени, когда приговор от 25.03.2008 года вступил в законную силу, кроме нарушения от 05.04.2008 года, которое должно быть исключено из постановления суда.
Довод осужденного о том, что судом было указано об отбытии им более ? назначенного срока наказания, а не 2/3, является не существенным нарушением.
Также не подлежит удовлетворению и ссылка о том, что в постановлении неверно указан срок начала отбытия наказания. Данное утверждение опровергается постановлением Елецкого районного суда Липецкой области о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора, из которого следует, что началом срока отбывания наказания постановлено считать 23.06.2008 года, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд обосновано установил, что допущенные нарушения, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного. Хорошее поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.
Суд при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент условно – досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы является преждевременным и за его поведением в период отбывания наказания требуется дальнейшее наблюдение в условиях изоляции от общества.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно отказал осужденному Медовщикову А.Т. в условно – досрочном освобождении от наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2011 года в отношении Медовщикова А.Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на допущенное нарушение правил внутреннего распорядка от 05.04.200/8 года, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного. В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: